Рішення № 93498235, 10.12.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса:://od.arbitr.gov.ua

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2983/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Тарасенко Ю.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Грищенко О.М. адвокат (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» до відповідача Бондарчук Геннадія Олександровича про стягнення 44852,55грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповдіальністю «Компанія «НОТАПС» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Бондарчук Геннадія Олександровича про стягнення 44852,55грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповдіальністю «Компанія «НОТАПС» посилається на неналежне виконання Бондарчук Геннадієм Олександровичем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №21/04/07 від 29.03.2007р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2020р. відкрито провадження у справі №916/2983/20, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.11.2020р. о 12:00.

В судовому засіданні від 17.11.2020р. було оголошено перерву на 10.12.2020р. о 11:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні від 10.12.2020р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі №916/2983/20.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Як вказує позивач, 29.03.2007р. між ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО" та СПД-ФО Бондарчук Геннадієм Олександровичем був укладений договір №21/04/07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу (далі договір) предметом якого є умови купівлі-продажу засобів

захисту рослин на умовах відстрочення платежу. У зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням СПД-ФО Бондарчук Геннадієм Олександровичем взятого на себе грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно

договору ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з СПД-ФО Бондарчук Геннадія Олександровича суми заборгованості та штрафних санкцій за період з 02.10.2007р. по 04.02.2008р. згідно договору. Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.03.2008р. позов ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" задоволено. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2016р. по справі №11/17-08-150 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача у справі №11/17-08-150 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА-АГРО» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО». Згодом, ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2017р. по справі №11/17-08-150 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про заміну сторони (позивача, стягувача) у справі №11/17-08-150, задоволено та здійснено процесуальне правонаступництво по справі №11/17-08-150, а саме замінено позивача у справі та як наслідок й стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за наказом Господарського суду Одеської області від 14.04.2008р. по справі №11/17-08-150 Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС».

Позивач зазначає, що у зв`язку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням СПД-ФО Бондарчук Геннадієм Олександровичем взятого на себе грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару за договором ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення СПД-ФО Бондарчук Геннадія Олександровича суми штрафних санкцій за період з 05.02.2008р. по 30.07.2008р. згідно договору. Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.08.2008р. по справі №17/65-08-2453 позов ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" задоволено. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2016р. по справі №17/65-08-2453 здійснено процесуальне правонаступництво по справі №17/65-08-2453 та замінено позивача у справі №17/65-08-2453 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА-АГРО» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО». Згодом, ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2017р. по справі №17/65-08-2453 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»» про заміну сторони (позивача, стягувача) у справі №17/65-08-2453, задоволено та здійснено процесуальне правонаступництво по справі №17/65-08-2453, замінено позивача у справі та як наслідок й стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за наказом Господарського суду Одеської області по справі №17/65-08-2453 від 15.08.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС».

Таким чином, як вказує позивач, відповідно до вказаного, новим та належним кредитором по відношенню до відповідача є ТОВ «Компанія «НОТАПС» котрий користується всіма правами,

передбаченими нормами та положеннями чинного законодавства України, котрі витікають із договору №21/04/027 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.03.2007р.

Позивач зазначає та просить врахувати, що ухвалою Господарського суду Одеської області по справі №17/65-08-2453 від 27.04.2017р. та ухвалою Господарського суду Одеської області по справі №11/17-08-150 від 12.06.2017р., відмовлено ТОВ «Компанія «НОТАПС»» у задоволені заяв про відновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №17/65-08-2453 від 15.08.2008р. та наказу Господарського суду Одеської області по справі №11/17-08-150 від 14.04.2008р.

Як зазначає позивач, зобов`язання СПД-ФО Бондарчук Геннадій Олександрович згідно договору №21/04/07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.03.2007р. в частині оплати заборгованості у сумі 17926,21грн. не виконані. У зв`язку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Бондарчук Геннадієм Олександровичем взятого на себе грошового зобов`язання, ТОВ «Компанія «НОТАПС» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом про стягнення з Бондарчук Геннадія Олександровича суми нарахованих пені за період з 31.07.2008р. по 31.07.2011р., розрахованих на суму боргу у розмірі 17926,21грн. згідно договору. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва по справі №752/22222/17 від 18.07.2018р. позов ТОВ «Компанія «НОТАПС»» задоволено.

Позивач вказує, що як підтверджують додані до даного позову докази та офіційні дані та/або відомості, котрі містяться на офіційних сайтах «Єдиний державний реєстр судових рішень», «Судова влада України», «Автоматизована система виконавчих проваджень» та «Єдиний реєстр боржників», станом на 15.10.2020р. зобов`язання згідно наказу Господарського суду Одеської області по справі №11/17-08-150 від 14.04.2008р. в тому числі й згідно договору в частині оплати заборгованості у сумі 17926,21грн. не були виконанні тобто є не погашеними.

Як стверджує позивач, згідно п. 8.1. договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть віповідальність згідно з чинним законодавством України. Згідно п. 8.2. договору, за прострочення виконання зобов`язання Покупець сплачує на користь Продавця пеню в розмірі 0,08% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Пунктом 8.3. договору, відповідно до ст. 259 ЦК України, сторони домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором. Крім цього, сторони, відповідно до п.6 ст.232 ГК України, домовились проте, що нарахування штрафних санкцій за прострочення грошових зобов`язань за даним договором, здійснюється без обмеження строку.

Позивач зазначає, що як підтверджують вказані вище обставини та факти, а також додані до даного позову докази, з урахуванням статей 512-519 ЦК України, новим та належним кредитором по відношенню до відповідача є ТОВ «Компанія «НОТАПС», котре користується всіма

правами, передбаченими нормами та положеннями ЦК України, котрі витікають із договору та не обмежуючись в частині нарахування та отримання сум/розмірів пені, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із подальшим неналежним та несвоєчасним виконання основного

грошового зобов`язання згідно договору.

Позивач звертає увагу на те, що рішенням Господарського суду Одеської області по справі №11/17-08-150 від 28.03.2008р. охоплено період нарахування штрафних санкцій за період з 02.10.2007р. по 04.02.2008р., рішенням Господарського суду Одеської області по справі №17/65-08-2453 від 04.08.2008р. охоплено період нарахування штрафних санкцій за період з 05.02.2008р. по 30.07.2008р., рішенням Голосіївського районного суду міста Києва по справі №752/22222/17 від 18.07.2018р. охоплено період нарахування штрафних санкцій за період з 31.07.2008р. по 31.07.2011р.

Позивач вказує, що питання щодо нарахування пені починаючи з 01.08.2011р. не охоплювалося та не було вирішено у зв`язку з чим позивачем нарахована пеня у сумі 44852,55грн. за період з 01.08.2011р. по 15.10.2020р.

Позивач зазначає, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Бондарчук Геннадій Олександрович був зареєстрований (березень 2007 року) та взятий на облік державними органами як суб`єкт підприємницької діяльності як станом на дату укладення/підписання договору №21/04/07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.03.2007р., так і період його дії та виконання сторонами, використовуючи зокрема та не обмежуючись власну печатку. Відтиск печатки суб`єкта господарювання на документах, є засвідченням участі такого суб`єкта у здійсненні певної господарської операції. На сьогодні, відповідно до відомостей, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СПД-ФО Бондарчук Геннадій Олександрович як суб`єкт підприємницької діяльності припинив свою діяльність у травні 2015 року.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача Бондарчук Геннадія Олександровича 44852,55грн. пені.

Відповідач в засідання суду не з`явився, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався у зв`язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2007р. між ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО" та СПД-ФО Бондарчук Геннадієм Олександровичем був укладений договір №21/04/07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу предметом якого є умови купівлі-продажу засобів

захисту рослин на умовах відстрочення платежу.

У зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням СПД-ФО Бондарчук Геннадієм Олександровичем взятого на себе грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з СПД-ФО Бондарчук Геннадія Олександровича суми заборгованості та штрафних санкцій за період з 02.10.2007р. по 04.02.2008р. згідно договору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.03.2008р. позов ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" задоволено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2016р. по справі №11/17-08-150 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача у справі №11/17-08-150 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА-АГРО» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2017р. по справі №11/17-08-150 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про заміну сторони (позивача, стягувача) у справі №11/17-08-150, задоволено та здійснено процесуальне правонаступництво по справі №11/17-08-150, а саме замінено позивача у справі та як наслідок й стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за наказом Господарського суду Одеської області від 14.04.2008р. по справі №11/17-08-150 Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС».

У зв`язку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням СПД-ФО Бондарчук Геннадієм Олександровичем взятого на себе грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару за договором ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення СПД-ФО Бондарчук Геннадія Олександровича суми штрафних санкцій за період з 05.02.2008р. по 30.07.2008р. згідно договору. Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.08.2008р. по справі №17/65-08-2453 позов ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" задоволено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2016р. по справі №17/65-08-2453 здійснено процесуальне правонаступництво по справі №17/65-08-2453 та замінено позивача у справі №17/65-08-2453 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА-АГРО» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2017р. по справі №17/65-08-2453 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»» про заміну сторони (позивача, стягувача) у справі №17/65-08-2453, задоволено та здійснено процесуальне правонаступництво по справі №17/65-08-2453, замінено позивача у справі та як наслідок й стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за наказом Господарського суду Одеської області по справі №17/65-08-2453 від 15.08.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС».

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» з урахуванням зазначених вище ухвал суду про заміну позивача (стягувача) та ст. 512 Цивільного кодексу України, є новим та належним кредитором по відношенню до відповідача є ТОВ «Компанія «НОТАПС», котре користується всіма

правами, передбаченими нормами та положеннями ЦК України, котрі витікають із договору та не обмежуючись в частині нарахування та отримання сум/розмірів пені, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із подальшим неналежним та несвоєчасним виконання основного грошового зобов`язання згідно договору.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Одеської області по справі №11/17-08-150 від 28.03.2008р. охоплено період нарахування штрафних санкцій за період з 02.10.2007р. по 04.02.2008р., рішенням Господарського суду Одеської області по справі №17/65-08-2453 від 04.08.2008р. охоплено період нарахування штрафних санкцій за період з 05.02.2008р. по 30.07.2008р., рішенням Голосіївського районного суду міста Києва по справі №752/22222/17 від 18.07.2018р. охоплено період нарахування штрафних санкцій за період з 31.07.2008р. по 31.07.2011р.

Позивач вказує, що питання щодо нарахування пені починаючи з 01.08.2011р. не охоплювалося та не було вирішено у зв`язку з чим позивачем нарахована пеня у сумі 44852,55грн. за період з 01.08.2011р. по 15.10.2020р.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, виходячи з матеріалів справи, відповідач виконав свої зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ст. 230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання штрафні (господарські) санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня). Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно п. 8.1. договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть віповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 8.2. договору, за прострочення виконання зобов`язання Покупець сплачує на користь Продавця пеню в розмірі 0,08% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Пунктом 8.3. договору, відповідно до ст. 259 ЦК України, сторони домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором. Крім цього, сторони, відповідно до п.6 ст.232 ГК України, домовились проте, що нарахування штрафних санкцій за прострочення грошових зобов`язань за даним договором, здійснюється без обмеження строку.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що невиконаними залишаються зобов`язання відповідача щодо оплати вартості товару на суму 17926,21грн.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у сумі 44852,55грн. за період з 01.08.2011р. по 15.10.2020р. з урахуванням умов договору щодо процентної ставки пені та строку нарахування на суму заборгованості у розмірі 17926,21грн., вважає його вірним та зазначає, що стягненню з відповідача підлягає пеня у сумі 44852,55грн. за період з 01.08.2011р. по 15.10.2020р.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Бондарчук Геннадій Олександрович був зареєстрований (березень 2007 року) та взятий на облік державними органами як суб`єкт підприємницької діяльності як станом на дату укладення/підписання договору №21/04/07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.03.2007р., так і період його дії та виконання сторонами, використовуючи зокрема та не обмежуючись власну печатку. Відтиск печатки суб`єкта господарювання на документах, є засвідченням участі такого суб`єкта у здійсненні певної господарської операції. На сьогодні, відповідно до відомостей, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СПД-ФО Бондарчук Геннадій Олександрович як суб`єкт підприємницької діяльності припинив свою діяльність у травні 2015 року.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно із частиною першою статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

За частиною першою статті 173 Господарського кодексу України зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або відмовитися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

За положеннями статті 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до статті 52 Цивільного кодексу України ФОП відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом ст.ст.51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, ст.ст. 202-208 Господарського кодексу України, ч.8 ст. 4 Закону України від 15.05.2003р. №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019р. по справі № 910/8729/18.

Враховуючи, що станом на день подання позову до суду невиконаними залишаються зобов`язання відповідача щодо оплати вартості товару на суму 17926,21грн. та умови договору щодо строків нарахування штрафних санкцій, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача пені у сумі 44852,55грн. за період з 01.08.2011р. по 15.10.2020р.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» до відповідача Бондарчук Геннадія Олександровича про стягнення 44852,55грн. пені, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00грн. покласти на відповідача відповідно до ст.. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» до відповідача Бондарчук Геннадія Олександровича про стягнення 44852,55грн. - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Бондарчук Геннадія Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03178, м. Київ, пр. Ак. Глушкова, 40, офіс 315, поштова адреса: 03178, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38964292) 44852,55грн. пені, 2102,00грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 14 грудня 2020 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова