Ухвала суду № 93498207, 09.12.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09 грудня 2020 року Справа № 915/1395/19

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали скарги Керімова Вахаб Агададаш огли на дії Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вчинені під час виконання наказів господарського суду Миколаївської області №915/1395/19, виданих на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 у справі №915/1395/19

за позовом: Першого заступника прокурора Миколаївської області (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030)

в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Керімова Вахаб Агададаш Огли ( АДРЕСА_1 )

про: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди,

особа, дії якої оскаржуються: Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

за участі представників учасників справи:

прокурор: Волкожа С.В., згідно посвідчення

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): не з`явився

встановив:

16.11.2020 на адресу суду надійшла скарга Керімова Вахаб Агададаш огли на дії Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинені під час виконання наказів господарського суду Миколаївської області №915/1395/19, виданих на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 у справі №915/1395/19.

Зокрема, боржник просить суд:

- визнати незаконними дії держаного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо неповідомлення про відкриття виконавчого провадження ВП № 63580640, винесення у вказаному провадженні постанови від 12.11.2020 про арешт коштів божника;

- зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, 65007, направити боржникові копію постанови держаного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження ВП № 63580640;

- скасувати постанову держаного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.11.2020 про арешт коштів божника, винесену у виконавчому провадженні ВП № 63580640;

- зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, 65007, подати суду копії постанов держаного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження ВП № 63580640 та від 12.11.2020 про арешт коштів божника;

- розглянути скаргу без участі боржника у зв`язку з відсутністю за місцем проживання.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2020 скаргу на дії органу ДВС призначено головуючому судді Ржепецькому В.О.

Ухвалою суду 18.11.2020 скаргу Керімова Вахаб Агададаш огли на дії Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинені під час виконання наказів господарського суду Миколаївської області №915/1395/19, залишено без руху та встановлено Керімову Вахаб Агададаш огли 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої скарги на дії органу ДВС.

26.11.2020 від боржника Керімова Вахаб Агададаш огли надійшла заява на виконання ухвали від 18.11.2020 у справі № 915/1395/19, до якої додано докази надсилання її копії учасникам справи.

Ухвалою суду від 01.12.2020 скаргу Керімова Вахаб Агададаш огли на дії Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинені під час виконання наказів господарського суду Миколаївської області №915/1395/19, виданих на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 у справі №915/1395/19 прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду скарги на 09 грудня 2020 року о 10:30.

04.12.2020 від фізичної особи-підприємця Керімова Вахаб Агададаш Огли надійшла заява в якій він зазначає, що отримав два поштові відправлення:

1) рекомендоване, в якому надійшли супровідний лист від 12.11.2020 № 37379 та копія постанови державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.11.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 63580640,

2) просте, в якому також надійшли зазначені супровідний лист та постанова.

Вказує, що оскаржувана постанова державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.11.2020 про арешт коштів божника, винесена у виконавчому провадженні ВП № 63580640, дотепер ним не отримана.

Зазначає, що підтримує свою скаргу на дії органу державної виконавчої служби від 16.11.2020 у справі № 915/1395/19 за виключенням прохань щодо зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направити копію постанови держаного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження ВП № 63580640 та надання цієї копії постанови суду.

07.12.2020 та 08.12.2020 від Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання в якому він просить суд, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника відділу у судовому засіданні, розгляд справи провести без його участі на підставі наявних доказів.

07.12.2020 на адресу суду від Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу, в якому орган ДВС зазначає, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає -задоволенню та просить відмовити у скарзі ФОП Керімова Вахаб Агададаш Огли на дії державного виконавця Вітовського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Одеса в повному обсязі.

У судове засідання 09.12.2020 стягувач, боржник та представник органу ДВС не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

В судовому засіданні 09.12.2020 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до положень ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у 3-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч. 1 ст. 341 ГПК України).

За правилами ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які з`явились в судове засідання, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Суд виходить з такого.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області 17.09.2020 позов задоволено. Зобов`язано фізичну особу - підприємця Керімова Вахаб Агададаш Огли (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Миколаївській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1416 га, розташовану по вул. Космонавтів, поблизу житлового будинку №49 у місті Миколаєві шляхом демонтажу літнього майданчика та споруд. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Керімова Вахаб Агададаш Огли (РНОКПП НОМЕР_1 ) шкоду, завдану внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 54271,77 грн. на користь держави в особі Миколаївської міської ради. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Керімова Вахаб Агададаш Огли на користь прокуратури Миколаївської області витрати по сплаті судового збору у сумі 8999,95 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Керімова Вахаб Агададаш Огли залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 17 вересня 2019 року по справі № 915/1395/19 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 17 вересня 2019 року видано відповідні накази.

12.11.2020 головним державним виконавцем Лялюк С.В. постановою ВП № 63580640 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/1395/19 від 28.10.2020.

12.11.2020 головним державним виконавцем Лялюк С.В. було винесено постанову ВП № 63580640 про арешт коштів боржника.

16.11.2020 на адресу суду надійшла скарга Керімова Вахаб Агададаш огли на дії Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинені під час виконання наказів господарського суду Миколаївської області №915/1395/19, виданих на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 у справі №915/1395/19. В якій він зазначає, що оскаржив в апеляційному порядку рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 у справі № 915/1395/19. Про розгляд апеляційної скарги та ухвалення рішення судом апеляційної інстанції не знав, так як в цей період я був відсутній за місцем проживання з поважних причин: я займався доглядом за тяжко хворою дружиною, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її похованням за місцем народження в Азербайджані. Повернувся в Україну лише 07.11.2020. Про рішення суду апеляційної інстанції дізнався із постанови державного виконавця, яку отримав 13.11.2020 у відділенні зв`язку за місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням. 13.11.2020 був повідомлений банківською установою, що держаним виконавцем Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у процесі примусового виконання наказу, виданого на виконання вказаного вище рішення Господарського суду Миколаївської області в частині стягнення судового збору на користь Прокуратури Миколаївської області, винесено постанову від 12.11.2020 про арешт грошових коштів на відкритих мною рахунках. Зазначає, що не було відомо про прийняття державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 63580640 постанови про арешт грошових коштів, вважає вказану постанову державного виконавця про арешт грошових коштів, такою, що не відповідає вимогам законодавства. Вказує, що не був повідомлений у встановлений законодавством порядку про відкриття виконавчого провадження.

Зазначає, що рішення місцевого суду, зокрема в частині стягнення судового збору на користь Прокуратури Миколаївської області в сумі 8999 грн. 95 коп. є незаконним.

В постанові державного виконавця про арешт коштів боржника (на моє ім`я) не зазначено ні фінансової (банківської) установи, якій належить виконувати цю постанову, ні номера рахунку, що суперечить законодавству про виконавче провадження. Зазначає, що передбачене ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» накладення арешту на кошти можливе лише на кошти боржника-підприємця, що виявлені виконавцем (або вказані стягувачем) у фінансових (банківських) установах, в яких підприємець відкрив рахунки, із зазначенням конкретних номерів цих рахунків. Направлення виконавцем оскаржуваної постанови не визначеній кількості фінансовим (банківським) установам заплямовує мою ділову репутацію перед фінансовими (банківськими) установами. Крім того, в оскаржуваній постанові державного виконавця сума стягнення, в тому числі з урахуванням виконавчого збору, не узгоджується із установленим ч.2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» розміром виконавчого збору, а саме: 10 % від суми, що підлягає примусовому стягненню. В оскаржуваній постанові виконавця не вказано суми, що підлягає примусовому стягненню та окремо суми підлягаючого стягненню виконавчого збору, а вказано загальну суму, на яку накладено арешт: 10149 грн. 94 коп. Отже дії державного виконавця щодо арешту і стягнення з мене виконавчого збору в сумі більшій ніж належало сплатити на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» є незаконним втручанням у володіння належними мені грошовими коштами.

У відзиві на скаргу державний виконавець зазначає, що 11.11.2020 року Миколаївською обласною прокуратурою пред`явлена заява про примусове виконання наказу господарського суду Миколаївської області по справі №915/1395/19 від 28.10.2020 про стягнення з ФОП Керімова Вахаба Агададаш Огли на користь прокуратури Миколаївської області витрати по сплаті судового збору в сумі 8999,95 гри. До заяви був доданий належно оформлений виконавчий документ. 12.11.2020 за результатами розгляду заяви, керуючись статтями 3, 4, 24, 25-27 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №63580640. копія якої за вх. № 37479 направлена сторонам виконавчого провадження для відома та виконання простою кореспонденцією.

23.11.2020 па адресу боржника направлена повторна копія постанови про відкриття виконавчого провадження №63580640 рекомендованою кореспонденцією, до відділу ДВС надійшло поштове повідомлення про особисте отримання 26.11.2020 відповідної постанови. Неотримання (несвоєчасне неотримання) постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для її скасування. З метою забезпечення своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчого документа 12.11.2020 виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено до AT КБ «ПриватБанк» та AT «Універсал Банк», AT «ОКСІ банк» AT «ТАСкомбанк», ПАТ AT «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток» для виконання.

Боржником документи, що підтверджують зарахування на арештований рахунок виплат, на які відповідно до ст. ст. 72, 73 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути звернено стягнення, а також документів, які підтверджують, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом не долучались, томупідстави для зняття арешту з коштів боржника відсутні у відділу ДВС.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 1 ст. 18 ГПК України).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки (ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону).

Відповідно до абз. 1 ч.2 ст. 48 Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно ст. 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до змісту статей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи доводи скаржника, суд виходить з того, що у відповідності до положень ст. 343 ГПК України, підставою для визнання незаконними дій або скасування рішення ДВС є їхня невідповідність нормам Закону.

Питання накладення арешту на грошові кошти врегульовані, зокрема, ч. 3 ст. 9, ч.2, 5 ст. 13, п. 7 ч. 3 ст. 18, ч. 7 ст. 26, ст. 48, ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши на предмет відповідності оскаржуваної постанови цим нормам, суд не встановив порушень державного виконавця при її постановленні норм закону, які б тягнули її скасування.

Скаржником не надано жодних доказів та не доведено, що державним виконавцем Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було порушено вимоги законодавства, які б стали підставою для визнання його дій незаконними.

Виходячи з встановлених обставин, враховуючи зазначені вище норми матеріального та процесуального права, оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що в ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення державним виконавцем законодавства або перевищень повноважень при прийнятті постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 63580640, а тому відсутні підстави для скасування постанови державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.11.2020 про арешт коштів божника, винесену у виконавчому провадженні ВП № 63580640

Згідно ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Керімова Вахаб Агададаш огли на дії Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинені під час виконання наказів господарського суду Миколаївської області №915/1395/19, виданих на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 у справі №915/1395/19.

Керуючись ст. ст. 232-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Керімова Вахаб Агададаш Огли від 16.11.2020 - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 14.12.2020.

Суддя В.О.Ржепецький