Рішення № 93498188, 02.12.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Справа № 915/296/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.О.В.,

представників позивача: Шашликова Д.Г., ордер серія АЕ №1028881 від 15.07.2020,

представника відповідача-1: Войтенкової І.О., дов.№10 від 02.11.2020,

представника відповідача-2: Лещенко Г.В., витяг з ЄДРПОУ (в режимі відеоконференції),розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «Радос»

(53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49; ідент.код 25522053),

до відповідача-1: Миколаївського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.27, корп.1; ідент.код 22440366),

до відповідача-2: Південного міжобласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

(65107, Одеська обл., м.Одеса, вул.Канатна, буд.83; ідент.код 20992104),

про: визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №49-ріш від 27.12.2019,-

в с т а н о в и в:

16.03.2020 Приватне підприємство «Радос» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №49-ріш від 27.12.2019 по справі №2-26.250/45-2019 (далі - Рішення адміністративної колегії).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що наведені адміністративною колегією у оспорюваному рішенні висновки є безпідставними, необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.

Позивач вказує, що адміністративною колегією не вірно застосовано норми як матеріального так і процесуального права, що потягло за собою винесення необґрунтованого рішення, у зв`язку із чим прийняте рішення має бути визнане недійсним та підлягає скасуванню, з огляду на те, що позивачу не було відомо про вимоги відповідача-1 щодо надання інформації №1-292/80-1599 від 17.11.2017 та №1-292/80-74 від 24.01.2018, а тому як наслідок, вказані вимоги не могли бути виконані. Неодержання позивачем вимог відповідача свідчить про відсутність ознаки протиправності діяння суб`єкта господарювання, що в свою чергу свідчить про відсутність складу господарського правопорушення та визначає відсутність підстав для застосування адміністративно-господарських санкцій.

Позивач стверджує, що здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель, яким виходячи зі змісту оскаржуваного рішення були обґрунтовані вимоги, не входить до завдань Антимонопольного комітету України. Право Антимонопольного комітету України вимагати від суб`єктів господарювання інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, не входить до його повноважень у сфері публічних закупівель, а тому у відповідача були відсутні законні підстави для витребування інформації та останній діяв із порушеннями ст.19 Конституції України.

Позивач вважає, що відповідачем порушено підвідомчість розгляду справ, що є безумовною підставою для визнання недійсним рішення, прийнятого за результатом розгляду справи, оскільки місцезнаходженням Приватного підприємства «Радос» є: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49; а місцем вчинення порушення є місцезнаходження підприємства, так як саме тут мала бути підготовлена інформація на вимогу, а настання будь-яких наслідків не доведено адміністративною колегією, а тому позивач вважає, що розгляд справи мав відбуватися у Дніпропетровському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України.

Позивач не погоджується з розміром штрафів, з огляду те, що адміністративна колегія при прийнятті рішення не мала права накладати штрафи кожний у розмірі 68000,0 грн, що дорівнює 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, загальний розмір штрафу склав 408000,0 грн, та вийшла за межі своїх повноважень, оскільки прийняття рішення про накладення штрафу у таких розмірах могло прийматися тільки на засіданні Антимонопольного комітету України, а не його територіальних відділень.

Позивач також вважає, що у оспорюваному рішенні адміністративна колегія взагалі не дотрималася вимог, передбачених у ст.61 Конституції України, якою встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, оскільки відповідач направляв на адресу позивача одну вимогу про надання інформації №1-292/80-1599 від 17.11.2017 у якій містилося 31 питання, стосовно яких необхідно надати інформацію, однак за ненадання інформації відповідач наклав три штрафи по 68000,0 грн кожний - за ненадання інформації на питання з 1 по 11 пункти; за ненадання інформації на питання з 12 по 16 пункти; за ненадання інформації на питання з 17 по 31 пункти, тобто відповідач тричі притягує до відповідальності позивача за одне й те саме правопорушення.

Додатково позивач зазначає, що Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є адміністративним органом, який приймає рішення відносно суб`єкта господарювання, а тому такому суб`єкту повинно бути забезпечено право на участь у процесі прийняття спірного рішення, однак адміністративна колегія одноособово прийняла оспорюване рішення №49-ріш від 27.12.2019 по справі №2-26.250/45-2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у загальному розмірі 408000,0 грн, чим позбавила позивача можливості подавати будь-які пояснення, докази, так як жодних повідомлень щодо залучення позивача до участі в розгляді справи №2-26.250/45-2019 останній не отримував та будь-яким чином не повідомлялися.

Ухвалою суду від 16.03.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.04.2020.

Відповідач-1 у відзиві, який надійшов до суду 09.04.2020, проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в позові, посилаючись на те, що позивач в позовній заяві не навів жодного конкретного факту, належного та допустимого доказу, які б спростовували висновки відділення, покладені в основу рішення №49-ріш від 27.12.2019, обґрунтовуючи підстави для визнання цього рішення недійсним тільки власними міркуваннями, помилковими судженнями, які не узгоджуються із нормами чинного законодавства про захист економічної конкуренції. Наявними у матеріалах справи доказами доведено, що адміністративна колегія по даній справі діяла в межах своїх повноважень, накладений на позивача розмір штрафу відповідає нормативним положенням ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а рішення відділення №49-ріш від 27.12.2019 є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Відповідач-1 стверджує, що відповідно до положень норм чинного законодавства, а також встановлених фактичних обставин справи, відділення у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у позивача відповідну інформацію необхідну для повного, всебічного та об`єктивного проведення дослідження, а позивач, у свою чергу, зобов`язаний був надати у повному обсязі таку інформацію у встановлений строк.

Відповідач-1 вказує, що у строки, встановлені вимогами про надання інформації, які представником позивача - Сушиним Сергієм Володимировичем за довіреностями отримані відповідно 21.11.2017 та 29.01.2018, й станом на теперішній час, відповідь на питання пунктів вимог про надання інформації №1-292/80-1599 від 17.11.2017 та №1-292/80-74 від 24.01.2018 позивачем відділенню не надана.

Відповідач-1 стверджує, що неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач-1 вказує, що позивач був повністю обізнаний щодо здійснення відносно нього органом Антимонопольного комітету України провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, змісту вчиненого порушення, доказів якими відділення обґрунтовує свої доводи, однак не вчинив жодних заходів щодо своєчасного припинення порушення та надання запитаної у вимогах інформації.

Відповідач-1 зазначає, що відповідно до вимог законодавства про захист економічної конкуренції, штраф було визначено відділенням без порушення повноважень та допустимого розміру, а доводи позивача щодо неправильного застосування положень ч.5 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладення штрафу, у розмірі, який перевищує компетенцію відділення, є помилковими. Дана норма застосовується у випадку відсутності у органа Антимонопольного комітету України інформації про дохід суб`єкта господарювання, яка була наявна у відділення, тобто, ч.5 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» взагалі не застосовувалась відділенням при вирішенні питання про розмір накладеного штрафу.

Відповідач-1 зважаючи на те, що територіальним відділенням у вимозі №1-292/80-1599 від 17.11.2017 та вимозі №1-292/80-74 від 24.01.2018, певними пунктами, згрупованими по трьом блокам питань, у кожній з вимог було витребувано у позивача різну інформацію та встановлено кілька окремих строків подання такої інформації по групам (блокам) питань, то кожен факт неподання інформації по кожній групі (блоку) пунктів, утворює склад самостійного (окремого) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тобто дії позивача містять шість закінчених складів окремих порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою суду від 16.04.2020 відкладено розгляд справи без визначення дати судового засідання. Ухвалено провести розгляд справи у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

У зв`язку з послабленням карантинних заходів ухвалою суду від 22.06.2020 справу призначено до розгляду на 15.07.2020.

У судовому засіданні 15.07.2020 судом оголошено перерву до 19.08.2020.

Ухвалою від 19.08.2020 за відповідним клопотанням позивача судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, розгляд справи почато спочатку та відкладено підготовче засідання на 03.09.2020.

Ухвалою суду від 03.09.2020 відкладено підготовче засідання на 12.10.2020.

Відповідач-2 у відзиві, який надійшов до суду 21.09.2020, проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в позові, посилаючись на те, що наведені у позовній заяві пояснення та міркування позивача не спростовують доводів адміністративної колегії, викладених в оспорюваному рішенні.

Відповідач-2 вказує, що аналіз змісту матеріалів, документів і інформації, які містяться в матеріалах справи, свідчать про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, що підтверджується сукупністю доказів, на яких ґрунтується оспорюване рішення адміністративної колегії, жоден з яких не спростовано позивачем ані під час розгляду адміністративної справи адміністративною колегією, ані аргументами, викладеними в позові.

Відповідач-2 стверджує, що позивачем не надано доказів наявності підстав для скасування оспорюваного рішення адміністративної колегії.

Підготовче засідання, призначене на 12.10.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Мавродієвої М.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 29.10.2020 розгляд справи призначено на 16.11.2020.

Ухвалою суду від 16.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.12.2020.

В ході розгляду справи представники сторін підтримали висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

У судовому засіданні 02.12.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

До Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) надійшло звернення Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ) №68/14218 від 03.10.2017 щодо можливої наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» (Дніпропетровська обл., м.Нікополь, ідент.код 40049277) та Приватного підприємства «Радос» (Дніпропетровська обл., м.Нікополь, ідент.код 25522053) під час участі у державних закупівлях на закупівлю товарів для ВП «ЮУАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за темою: СРУ 42130000-9 по ДК 021:2015- Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (засувки, клапани, крани - 73 шт), за процедурою - відкриті торги. Ідентифікатор закупівлі UА-2017-08-17-000059-b (а.с.55,56).

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» та Приватне підприємство «Радос» знаходяться за межами Миколаївської області, відділення листом №1-291/1301-411 від 11.10.2017 звернулось до Антимонопольного комітету України щодо надання доручення провести дослідження, щодо наявності в діях вказаних суб`єктів господарювання ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (а.с.57).

На виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України №13-01/412 від 09.11.2017 (а.с.58) відділенням проводилось дослідження щодо наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» та Приватного підприємства «Радос» під час їх участі у процедурі закупівлі, проведеної ВП «ЮУАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за допомогою системи електронних торгів «Рrozzoro», ідентифікатор процедури закупівлі UА-2017-08-17-000059-b.

Відповідач-1 вказує, що для проведення відповідного дослідження відділенню необхідно було направити запити на ТОВ «Промспецтех» та ПП «Радос», задля отримання більш повної інформації, для детального дослідження обставин, викладених у зверненні ВП «ЮУАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

Відділення на адресу позивача направило вимогу №1-292/80-1599 від 17.11.2017 про надання інформації (а.с.59-61), яка була надіслана на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49; листом з рекомендованим повідомленням про його вручення за штрихкодовим ідентифікатором №5400131715133 (а.с.62), з якого вбачається, що таке поштове відправлення було вручено 21.11.2017 представнику позивача - Сушину за довіреністю від 04.01.2017 (а.с.69).

У вказаній вимозі від 17.11.2017 відділення по трьом групам (блокам) питань вимагало:

- перший блок - протягом 10 календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати відповідні копії документів та інформацію зазначені в пунктах 1- 11 такої вимоги;

- другий блок - протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати відповідні копії документів та інформацію зазначені в пунктах 12- 16 такої вимоги;

- третій блок - протягом 20 календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати відповідні копії документів та інформацію зазначені в пунктах 17- 31 такої вимоги.

Відповідач-1 вказує, що у строки, встановлені вказаною вимогою, відповідь на питання пунктів вимоги позивачем відділенню не була надана, в зв`язку з чим відділення на адресу позивача направило другу вимогу №1-292/80-74 від 24.01.2018 про надання інформації (а.с.63-65), яка була надіслана також на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49; листом з рекомендованим повідомленням про його вручення за штрихкодовим ідентифікатором №5400132236719 (а.с.66), з якого вбачається, що таке поштове відправлення було вручено 29.01.2018 також представнику позивача - Сушину за довіреністю від 02.01.2018 (а.с.70).

У вказаній вимозі від 24.01.2018 відділення також по трьом групам (блокам) питань вимагало:

- перший блок - протягом 10 календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати відповідні копії документів та інформацію зазначені в пунктах 1- 11 такої вимоги;

- другий блок - протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати відповідні копії документів та інформацію зазначені в пунктах 12- 16 такої вимоги;

- третій блок - протягом 20 календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати відповідні копії документів та інформацію зазначені в пунктах 17- 32 такої вимоги.

Отримання вказаних вимог представником позивача - Сушиним Сергієм Володимировичем, за відповідними довіреностями, також підтверджуються листом Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» №39-А-02-21373-1503 від 20.06.2018 (а.с.68).

Позивач зазначає, що йому не було відомо про вимоги відповідача щодо надання інформації №1-292/80-1599 від 17.11.2017 та №1-292/80-74 від 24.01.2018, а тому як наслідок, вказані вимоги не могли бути виконані. Неодержання позивачем вимог відповідача-1 свідчить про відсутність ознаки протиправності діяння суб`єкта господарювання, що в свою чергу свідчить про відсутність складу господарського правопорушення та визначає відсутність підстав для застосування адміністративно-господарських санкцій.

Відповідач-1 вказує, що у строки, встановлені вимогами про надання інформації, які представником позивача - Сушиним Сергієм Володимировичем за довіреностями отримані відповідно 21.11.2017 та 29.01.2018, й станом на теперішній час, відповідь на питання пунктів вимог про надання інформації №1-292/80-1599 від 17.11.2017 та №1-292/80-74 від 24.01.2018 позивачем відділенню не надана. Неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

З огляду на встановлені факти не виконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, відділення розпорядженням №46-р від 23.07.2019 розпочало розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №2-26.250/45-2019, за ознаками вчинення ПП «Радос» порушень, передбачених п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке за супровідним листом №64-02/1365 від 26.07.2019 було надіслано на адресу позивача листом з рекомендованим повідомленням про його вручення за штрихкодовим ідентифікатором №5400137374060 (а.с.71), з якого вбачається, що таке поштове відправлення було вручено 29.07.2019 представнику позивача - Сушину Сергію Володимировичу.

Відповідач-1 за супровідним листом №64-02/2044 від 18.11.2019 (а.с.72) надіслав позивачу копію подання з попередніми висновками №64-03/124-пв від 15.11.2019 у справі №2-26.250/45-2019, яке останнім було отримане 20.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення листа за штрихкодовим ідентифікатором №5400138524406.

Також, Відповідач-1 за супровідним листом №64-02/2195 від 10.12.2019 (а.с.73) надіслав позивачу рішення повідомлення щодо проведення адміністративною колегією 27.12.2019 о 14 год 15 хв у приміщенні територіального відділення за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.27/1 (5 поверх), слухання у справі №2-26.250/45-2019, яке останнім було отримане 16.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення листа за штрихкодовим ідентифікатором №5400138781085.

27.12.2019 адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №49-ріш по справі №2-26.250/45-2019 (а.с.28-34), яким:

1. Визнано, що дії Приватного підприємства «Радос» (ідентифікаційний код юридичної особи 25522053, адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49), які полягають в неподані інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 1- 11 вимоги про надання інформації №1-292/80-1599 від 17.11.2017 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки;

2. За порушення, визначене у п.1 резолютивної частини даного рішення, накладено на Приватне підприємство «Радос» (ідентифікаційний код юридичної особи 25522053, адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49) штраф у відповідності до абз.4 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 68000,0 грн;

3. Визнано, що дії Приватного підприємства «Радос» (ідентифікаційний код юридичної особи 25522053, адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49), які полягають в неподані інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 12-16 вимоги про надання інформації №1-292/80-1599 від 17.11.2017 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки;

4. За порушення, визначене у п.3 резолютивної частини даного рішення, накладено на Приватне підприємство «Радос» (ідентифікаційний код юридичної особи 25522053, адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49) штраф у відповідності до абз.4 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 68000,0 грн;

5. Визнано, що дії Приватного підприємства «Радос» (ідентифікаційний код юридичної особи 25522053, адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49), які полягають в неподані інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 17-31 вимоги про надання інформації №1-292/80-1599 від 17.11.2017 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки;

6. За порушення, визначене у п.5 резолютивної частини даного рішення, накладено на Приватне підприємство «Радос» (ідентифікаційний код юридичної особи 25522053, адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49) штраф у відповідності до абз.4 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 68000,0 грн;

7. Визнано, що дії Приватного підприємства «Радос» (ідентифікаційний код юридичної особи 25522053, адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49), які полягають в неподані інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 1- 11 вимоги про надання інформації №1-292/80-74 від 24.01.2018 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки;

8. За порушення, визначене у п.7 резолютивної частини даного рішення, накладено на Приватне підприємство «Радос» (ідентифікаційний код юридичної особи 25522053, адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49) штраф у відповідності до абз.4 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 68000,0 грн;

9. Визнано, що дії Приватного підприємства «Радос» (ідентифікаційний код юридичної особи 25522053, адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49), які полягають в неподані інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 12-16 вимоги про надання інформації №1-292/80-74 від 24.01.2018 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки;

10. За порушення, визначене у п.9 резолютивної частини даного рішення, накладено на Приватне підприємство «Радос» (ідентифікаційний код юридичної особи 25522053, адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49) штраф у відповідності до абз.4 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 68000,0 грн;

11. Визнано, що дії Приватного підприємства «Радос» (ідентифікаційний код юридичної особи 25522053, адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49), які полягають в неподані інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 17-32 вимоги про надання інформації №1-292/80-1599 від 17.11.2017 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки;

12. За порушення, визначене у п.11 резолютивної частини даного рішення, накладено на Приватне підприємство «Радос» (ідентифікаційний код юридичної особи 25522053, адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49) штраф у відповідності до абз.4 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 68000,0 грн.

Також, у вказаному рішенні адміністративною колегією зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідач-1 за супровідним листом №64-02/55 від 13.01.2020 (а.с.74) надіслав позивачу рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №49-ріш від 27.12.2019 по справі №2-26.250/45-2019, яке представником позивача Сушиним Сергієм Володимировичем було отримане 28.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення листа за штрихкодовим ідентифікатором №5400139037665.

Не погодившись з винесеним рішенням адміністративної колегії позивач оскаржив його до суду.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Основи правового фундаменту захисту економічної конкуренції в Україні закладено положеннями Конституції України.

Так, ст.42 Конституції України проголошується, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності; не допускається неправомірне обмеження конкуренції.

Статтею 6 Господарського кодексу України визначені загальні принципи господарювання в Україні, серед яких забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб`єктів господарювання; обмеження державного регулювання економічних процесів у зв`язку з необхідністю забезпечення добросовісної конкуренції.

Згідно ч.3 ст.18 Господарського кодексу України органам державної влади та органам місцевого самоврядування, їх посадовим особам забороняється приймати акти та вчиняти дії, які усувають конкуренцію або необґрунтовано сприяють окремим конкурентам у підприємницькій діяльності, чи запроваджують обмеження на ринку, не передбачене законодавством.

Статтею 25 Господарського кодексу України унормовано, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку.

Органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб`єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб`єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції.

Уповноважені органи державної влади і органи місцевого самоврядування повинні здійснювати аналіз стану ринку і рівня конкуренції на ньому і вживати передбачених законом заходів щодо упорядкування конкуренції суб`єктів господарювання.

Відповідно до положень ч.1 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", метою діяльності Комітету, як державного органу, є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Згідно п.1 ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України (відповідно і органи, що входять в його систему) здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст.6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України.

Частинами 1 та 2 ст.12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 21.02.2001, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 30.03.2001 за №291/5482 (зі змінами та доповненнями) (далі - Положення про територіальне відділення), територіальні відділення Антимонопольного комітету України є органом в системі органів Антимонопольного комітету України, утвореним для реалізації завдань, покладених на комітет Законом України «Про Антимонопольний комітет України», іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч.2 п.2 Положення про територіальне відділення, основним завданням відділення є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині контролю за узгодженими діями суб`єктів господарювання.

Так, до компетенції територіальних відділень Антимонопольного комітету України відноситься дослідження та розслідування заяв та справ за ознаками вчинення суб`єктами господарювання порушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Судом встановлено, що до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло звернення Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ) №68/14218 від 03.10.2017 щодо можливої наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» (Дніпропетровська обл., м.Нікополь, ідент.код 40049277) та Приватного підприємства «Радос» (Дніпропетровська обл., м.Нікополь, ідент.код 25522053) під час участі у державних закупівлях на закупівлю товарів для ВП «ЮУАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за темою: СРУ 42130000-9 по ДК 021:2015- Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (засувки, клапани, крани - 73 шт), за процедурою - відкриті торги. Ідентифікатор закупівлі UА-2017-08-17-000059-b.

Відповідно до п.2 Положення про територіальне відділення, свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні (регіонах), а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону (регіонів).

Порядок одержання повноважень органом Антимонопольного комітету України на проведення дослідження за межами регіону регламентовано дорученням Голови Антимонопольного комітету України №13-01/137 від 04.05.2017.

Судом встановлено, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» та Приватне підприємство «Радос» знаходяться за межами Миколаївської області, Відділення листом №1-291/1301-411 від 11.10.2017 звернулось до Антимонопольного комітету України щодо надання доручення провести дослідження, щодо наявності в діях вказаних суб`єктів господарювання ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Також судом встановлено, що саме на виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України №13-01/412 від 09.11.2017 Відділенням проводилось дослідження щодо наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» та Приватного підприємства «Радос» під час їх участі у процедурі закупівлі, проведеної ВП «ЮУАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за допомогою системи електронних торгів «Рrozzoro», ідентифікатор процедури закупівлі UА-2017-08-17-000059-b.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в силу вказаних вище положень чинного законодавства України та внутрішньовідомчих документів системи органів Антимонопольного комітету України, головою Антимонопольного комітету України Відділенню були надані повноваження провести дослідження обставин, які можуть свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» та Приватного підприємства «Радос» під час їх участі у процедурі закупівлі, проведеної Відокремленим підрозділом «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», та Відділення запитуючи у позивача інформацію щодо його участі в процедурах публічних закупівель, діяло виключно в межах визначеної законодавством компетенції.

Пунктом 1 ч.3 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Згідно з п.п.5, 12 ч.1 ст.17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів, адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Аналогічні повноваження закріплено і у Положенні про територіальне відділення, зокрема, пп.4 ч.1 п.3 та пп.5 ч.1 п.8 положення передбачено, що відділення Антимонопольиого комітету України, його голова має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом.

У відповідності із ст.ст.22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимоги голови відділення в межах його компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ним строки.

Невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальним відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

За такого, суд приходить до висновку, що в силу вказаних вище положень чинного законодавства України та внутрішньовідомчих документів системи органів Антимонопольного комітету України, Відділення у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у позивача відповідну інформацію необхідну для повного, всебічного та об`єктивного проведення дослідження, а позивач, у свою чергу, зобов`язаний був надати у повному обсязі таку інформацію у встановлений у вимогах Відділенням строк.

Судом встановлено, що Відділення на адресу позивача направило вимогу №1-292/80-1599 від 17.11.2017 про надання інформації, яка була надіслана на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49; листом з рекомендованим повідомленням про його вручення за штрихкодовим ідентифікатором №5400131715133, з якого вбачається, що таке поштове відправлення було вручено 21.11.2017 представнику позивача - Сушину за довіреністю від 04.01.2017.

У вказаній вимозі від 17.11.2017 відділення по трьом групам (блокам) питань вимагало:

- перший блок - протягом 10 календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати відповідні копії документів та інформацію зазначені в пунктах 1- 11 такої вимоги;

- другий блок - протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати відповідні копії документів та інформацію зазначені в пунктах 12- 16 такої вимоги;

- третій блок - протягом 20 календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати відповідні копії документів та інформацію зазначені в пунктах 17- 31 такої вимоги.

Відповідач-1 вказує, що у строки, встановлені вказаною вимогою, відповідь на питання пунктів вимоги позивачем відділенню не була надана, в зв`язку з чим відділення на адресу позивача направило другу вимогу №1-292/80-74 від 24.01.2018 про надання інформації, яка була надіслана також на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49; листом з рекомендованим повідомленням про його вручення за штрихкодовим ідентифікатором №5400132236719 (а.с.66), з якого вбачається, що таке поштове відправлення було вручено 29.01.2018 також представнику позивача - Сушину за довіреністю від 02.01.2018.

У вказаній вимозі від 24.01.2018 відділення також по трьом групам (блокам) питань вимагало:

- перший блок - протягом 10 календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати відповідні копії документів та інформацію зазначені в пунктах 1- 11 такої вимоги;

- другий блок - протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати відповідні копії документів та інформацію зазначені в пунктах 12- 16 такої вимоги;

- третій блок - протягом 20 календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати відповідні копії документів та інформацію зазначені в пунктах 17- 32 такої вимоги.

Обставини отримання вказаних вимог Відділення представником позивача - Сушиним Сергієм Володимировичем за відповідними довіреностями також підтверджуються листом Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» №39-А-02-21373-1503 від 20.06.2018.

Отже, доводи позивача про те, що йому не було відомо про вимоги відповідача-1 щодо надання інформації №1-292/80-1599 від 17.11.2017 та №1-292/80-74 від 24.01.2018, а тому як наслідок, вказані вимоги не могли бути виконані, спростовуються матеріалами справи, а тому відхиляються судом.

Відповідач-1 вказує, а позивач не спростовує, що у строки, встановлені вимогами про надання інформації, які представником позивача - Сушиним Сергієм Володимировичем за довіреностями отримані відповідно 21.11.2017 та 29.01.2018, й станом на теперішній час, відповідь на питання пунктів вимог про надання інформації №1-292/80-1599 від 17.11.2017 та №1-292/80-74 від 24.01.2018 позивачем Відділенню не надана.

Відповідно до п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

З огляду на встановлені факти не виконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, відділення розпорядженням №46-р від 23.07.2019 розпочало розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №2-26.250/45-2019, за ознаками вчинення ПП «Радос» порушень, передбачених п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке за супровідним листом №64-02/1365 від 26.07.2019 було надіслано на адресу позивача листом з рекомендованим повідомленням про його вручення за штрихкодовим ідентифікатором №5400137374060 (а.с.71), з якого вбачається, що таке поштове відправлення було вручено 29.07.2019 представнику позивача - Сушину Сергію Володимировичу.

Відповідач-1 за супровідним листом №64-02/2044 від 18.11.2019 надіслав позивачу копію подання з попередніми висновками №64-03/124-пв від 15.11.2019 у справі №2-26.250/45-2019, яке останнім було отримане 20.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення листа за штрихкодовим ідентифікатором №5400138524406.

Також, Відповідач-1 за супровідним листом №64-02/2195 від 10.12.2019 надіслав позивачу рішення повідомлення щодо проведення адміністративною колегією 27.12.2019 о 14 год. 15 хв. у приміщенні територіального відділення за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.27/1 (5 поверх), слухання у справі №2-26.250/45-2019, яке останнім було отримане 16.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення листа за штрихкодовим ідентифікатором №5400138781085.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач був повністю обізнаний щодо здійснення відносно нього органом Антимонопольного комітету України провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, змісту вчиненого порушення, доказів якими Відділення обґрунтовує свої доводи, однак не вчинив жодних заходів щодо своєчасного припинення порушення та надання запитуваної вимогами інформації, а тому доводи позивача про те, що Відділенням не було забезпечено право позивача на участь у процесі прийняття оспорюваного рішення адміністративної колегії, судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Статтею 50 Закону «Про захист економічної конкуренції» визначено перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, за вчинення яких передбачено притягнення до відповідальності.

Відповідно до п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації органу Антимонопольного комітету у встановлені його головою строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що має наслідком притягнення до юридичної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Відповідно, вчинення суб`єктом господарювання дій, які підпадають під ознаки п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є правовою підставою притягнення до відповідальності.

Згідно ст.51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи, зокрема, на юридичних осіб.

Відповідно до абз.4 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону тягне за собою накладання штрафу у розмірі до одного відсотку доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

За одержаною від Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області інформацією (а.с.76,77), дохід позивача за податковий період 2018 року склав 9604,1 тис.грн, що підтверджується наданим Звітом про фінансові результати за 2018 рік.

27.12.2019 адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №49-ріш по справі №2-26.250/45-2019 (а.с.28-34), яким:

1. Визнано, що дії Приватного підприємства «Радос» (ідентифікаційний код юридичної особи 25522053, адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49), які полягають в неподані інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 1- 11 вимоги про надання інформації №1-292/80-1599 від 17.11.2017 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки;

2. За порушення, визначене у п.1 резолютивної частини даного рішення, накладено на Приватне підприємство «Радос» (ідентифікаційний код юридичної особи 25522053, адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49) штраф у відповідності до абз.4 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 68000,0 грн;

3. Визнано, що дії Приватного підприємства «Радос» (ідентифікаційний код юридичної особи 25522053, адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49), які полягають в неподані інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 12-16 вимоги про надання інформації №1-292/80-1599 від 17.11.2017 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки;

4. За порушення, визначене у п.3 резолютивної частини даного рішення, накладено на Приватне підприємство «Радос» (ідентифікаційний код юридичної особи 25522053, адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49) штраф у відповідності до абз.4 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 68000,0 грн;

5. Визнано, що дії Приватного підприємства «Радос» (ідентифікаційний код юридичної особи 25522053, адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49), які полягають в неподані інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 17-31 вимоги про надання інформації №1-292/80-1599 від 17.11.2017 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки;

6. За порушення, визначене у п.5 резолютивної частини даного рішення, накладено на Приватне підприємство «Радос» (ідентифікаційний код юридичної особи 25522053, адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49) штраф у відповідності до абз.4 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 68000,0 грн;

7. Визнано, що дії Приватного підприємства «Радос» (ідентифікаційний код юридичної особи 25522053, адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49), які полягають в неподані інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 1- 11 вимоги про надання інформації №1-292/80-74 від 24.01.2018 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки;

8. За порушення, визначене у п.7 резолютивної частини даного рішення, накладено на Приватне підприємство «Радос» (ідентифікаційний код юридичної особи 25522053, адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49) штраф у відповідності до абз.4 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 68000,0 грн;

9. Визнано, що дії Приватного підприємства «Радос» (ідентифікаційний код юридичної особи 25522053, адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49), які полягають в неподані інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 12-16 вимоги про надання інформації №1-292/80-74 від 24.01.2018 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки;

10. За порушення, визначене у п.9 резолютивної частини даного рішення, накладено на Приватне підприємство «Радос» (ідентифікаційний код юридичної особи 25522053, адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49) штраф у відповідності до абз.4 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 68000,0 грн;

11. Визнано, що дії Приватного підприємства «Радос» (ідентифікаційний код юридичної особи 25522053, адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49), які полягають в неподані інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 17-32 вимоги про надання інформації №1-292/80-1599 від 17.11.2017 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки;

12. За порушення, визначене у п.11 резолютивної частини даного рішення, накладено на Приватне підприємство «Радос» (ідентифікаційний код юридичної особи 25522053, адреса: 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49) штраф у відповідності до абз.4 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 68000,0 грн.

Також, у вказаному рішенні адміністративною колегією зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Отже, за кожне порушення законодавства про захист економічної конкуренції на позивача було накладено штраф у розмірі 68000,0 грн, тобто у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 х 4000).

Згідно ч.6 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення про накладення штрафу у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Відділенням розмір штрафу - 68000,0 грн було визначено без порушення повноважень та без перевищення допустимого розміру - чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно до вимог чинного законодавства про захист економічної конкуренції, а тому доводи позивача стосовно того, що адміністративна колегія вийшла за межі своїх повноважень, оскільки прийняття рішення про накладення штрафу у таких розмірах могло прийматися тільки на засіданні Антимонопольного комітету України, а не його територіальних відділень, судом відхиляються.

Згідно з пп.13.3 п.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011, факти неодноразового неподання одним і тим самим суб`єктом господарювання інформації на запити органу Антимонопольного комітету України не є триваючим порушенням у розумінні ст.42 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а являють собою самостійні (окремі) порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Кваліфікація правопорушення, визначеного п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає встановлення та доведення органом Антимонопольного комітету України одночасно (у комплексі) двох складових:

1) факту неподання суб`єктом господарювання інформації;

2) факту порушення суб`єктом господарювання встановлених головою територіального відділення строків надання інформації (неподання інформації у встановлені строки).

Змістом таких правовідносин, є обов`язок суб`єкта господарювання надати відповідну інформацію у встановлений головою територіального відділення строк. Невиконання вказаного обов`язку є юридичним фактом, який, у свою чергу, породжує між суб`єктом господарювання та Відділенням правоохоронні правовідносини, пов`язані із застосуванням до суб`єкта відповідальності за невиконання обов`язку. Тобто, кожний факт неподання інформації містить склад окремого порушення.

Кваліфікуючою ознакою цієї норми є не лише факт неподання інформації органу Антимонопольного комітету України, а й таке неподання інформації повинно відбутися у встановлені органами Антимонопольного комітету чи нормативно-правовими актами строки. Тобто, факт неподання інформації органу Антимонопольного комітету України прив`язується до строку, а не до форми документу.

Судом встановлено, що виходячи з наведеного, щодо декількох пунктів вимоги, сформованих у окрему групу, Відділенням встановлено окремий строк подання інформації.

Чинне законодавство про захист економічної конкуренції не містить обмежень або заборони органу Антимонопольного комітету України встановлювати в одному запиті про надання інформації вимоги щодо окремих пунктів, груп пунктів вимоги та зазначати різні строки подання інформації, тобто встановлювати декілька строків для подання інформації на різні (окремі) пункти або групи пунктів вимоги.

Враховуючи, що Відділенням у вимозі №1-292/80-1599 від 17.11.2017 та вимозі №1-292/80-74 від 24.01.2018, певними пунктами, згрупованими по трьом блокам питань в кожній вимозі, у кожній з вимог було витребувано у позивача різну інформацію та встановлено кілька окремих строків подання такої інформації по групам (блокам) питань, то суд приходить до висновку про те, що кожен факт неподання інформації по кожній групі (блоку) пунктів, утворює склад самостійного (окремого) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тобто дії позивача містять шість закінчених складів окремих порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що спростовує доводи позивача про те, що адміністративна колегія безпідставно притягує до відповідальності позивача за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до приписів ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Господарський суд, з урахуванням виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, встановивши, що доводи Відділення позивачем не спростовані, дійшов висновку про прийняття Відділенням рішення №49-ріш від 27.12.2019 по справі №2-26.250/45-2019 у межах наданих йому повноважень, та про відсутність передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним та скасування рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №49-ріш від 27.12.2019 по справі №2-26.250/45-2019.

За вказаних обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до ст.129 ГПК України, судові витрати у разі відмови в позові підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.73,74,76-79,91,129,210,220,232,233,238,240,241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, з урахуванням п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 14.12.2020 року.

Суддя М.В.Мавродієва