Ухвала суду № 93497934, 07.12.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"07" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1720/20

за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, м. Кагарлик Київська область, в інтересах держави в особі Богуславської міської ради Київської області, м. Богуслав Київської області,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Адамант Груп", м. Київ,

про стягнення 145 470,00 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

прокурор: Галась О.М., службове посвідчення від 21.02.2020 № 055447;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Коржук І.О., адвокат, посвідчення від 11.02.2019 № 348;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/1720/20 за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Богуславської міської ради Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант Груп» про стягнення 145 470,00 грн. збитків, завданих невиконанням зобов`язань за договорами на ямковий ремонт дорожнього покриття по вулиці Лисицівка, Кузьменщина, Коршаки та Морозівка у селі Киданівка Богуславського району Київської області.

16.11.2020 до господарського суду Київської області надійшло клопотання Кагарлицької місцевої прокуратури від 11.11.2020 № 36/1-464вих-20 про зупинення провадження у справі № 911/1720/20, в якому останній просить суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 320/4748/20.

У судовому засіданні 16.11.2020 було оголошено перерву до 07.12.2020.

Після оголошеної перерви до судового засідання 07.12.2020 з`явились прокурор та представник відповідача, позивач у судове засідання свого представника не направив.

Представник відповідача заперечив проти клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що вказані справи господарського суду Київської області №911/1720/20 та Київського окружного адміністративного суду №320/4748/20 не є пов`язаними.

Розглянувши клопотання Кагарлицької місцевої прокуратури від 11.11.2020 про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Прокурором заявлено позов про стягнення збитків, завданих бюджету територіальної громади невиконанням господарських договорів від 02.07.2019 №№ 10, 11, 12 на ямковий ремонт дорожнього покриття, за якими замовником є Киданівська сільська рада (правонаступником якої є позивач - Богуславська міська рада), а виконавцем відповідач - ТОВ «БК «Адамант Груп».

Відповідно до частини 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Згідно з частиною 2 статті 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відтак, принципи господарсько-правової відповідальності виходять з презумпції вини особи, яка порушила своє господарське зобов`язання, та покладають та таку особу обов`язок доведення відсутності вини.

Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки кредитору, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, виходячи з системного аналізу правових норм, збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають у кредитора як невідворотний результат порушення боржником свого зобов`язання. Таким чином, необхідною умовою стягнення збитків є по-перше, наявність протиправного діяння (дії чи бездіяльності), наявність збитків (документально доведеного їх розміру) та наявність причинного зв`язку між збитками і їх розміром, що виникли у кредитора, та порушенням зобов`язання, де збитки є наслідком, а невиконання зобов`язання - причиною.

З огляду на викладене, в межах розгляду справи № 911/1720/20 суду належить встановити наявність або відсутність господарського правопорушення, яке є підставою для застосування такої міри господарсько-правової відповідальності як стягнення збитків. Тобто, фактично має бути встановлено факт виконання або невиконання відповідачем робіт за договорами на ямковий ремонт дорожнього покриття від 02.07.2019 №№ 10, 11, 12.

Дослідивши матеріали справи та аргументи сторін, суд дійшов висновку про необхідність розгляду питання про призначення у справі судової експертизи з метою встановлення факту фактичного виконання або невиконання робіт за договорами на ямковий ремонт дорожнього покриття від 02.07.2019 №№ 10, 11, 12, що зазначені в акті № 1-а приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, акіт № 1-в приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, акті № 1-6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, що є ключовим питанням, на яке має відповісти суд під час розгляду даної справи, і яке потребує спеціальних знань.

Так, в ухвалі від 26.10.2020 суд запропонував учасникам справи подати суду пропозиції щодо кола питань, які мають бути поставлені перед судовим експертом та щодо експертної установи, або судового експерта, якому може бути доручено проведення експертизи у справі.

Прокурором подані письмові пояснення від 30.10.2020 №36/1-450 вих-20, до яких додані копії додаткових документів.

Із вказаних матеріалів судом встановлені додаткові обставини справи, а саме:

1) наявна первинна документація щодо виконання договорів на ямковий ремонт дорожнього покриття від 02.07.2019 №№ 10, 11, 12:

відповідно до ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 18.10.2019 у справі № 358/1594/19 була вилучена у Киданівської сільської ради Богуславського району (протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.11.2019);

відповідно до ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 11.01.2020 у справі № 358/1594/19 була вилучена у ТОВ «БК «Адамант Груп» (протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.02.2020).

2) вилучені у Киданівської сільської ради первинні документи постановою про визнання речовим доказом та вирішення питання про його зберігання від 15.11.2019 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42019111190000134 від 22.08.2019, які постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження до вирішення справи по суті;

3) вилучені у ТОВ «БК «Адамант Груп» первинні документи постановою про визнання речовим доказом та вирішення питання про його зберігання від 11.02.2020 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42019111190000134 від 22.08.2019, які постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження до вирішення справи по суті.

4) проект на виконання робіт за договорами на ямковий ремонт дорожнього покриття від 02.07.2019 №№ 10, 11, 12 не розроблявся та не затверджувався.

5) виконання спірних робіт за договорами на ямковий ремонт дорожнього покриття від 02.07.2019 №№ 10, 11, 12 було передбачено у липні 2019 року на вулицях із ґрунтовим покриттям.

Відсутність розробленого проекту та первинної документації, складеної в ході виконання спірних договорів від 02.07.2019 №№ 10, 11, 12, а також сплив значного проміжку часу з дати підписання актів об`єктивно унеможливлює призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення факту та обсягу виконаних за договорами робіт.

Відтак, існує об`єктивна неможливість в межах провадження у справі №911/1720/20 встановити наявність або відсутність господарського правопорушення, яке полягає у невиконанні відповідачем робіт за договорами на ямковий ремонт дорожнього покриття від 02.07.2019 №№ 10, 11, 12, у тому числі шляхом призначення у справі судової експертизи.

Разом із тим, 14.08.2019 голова Богуславської міської ради В.М. Дяченко, нібито враховуючи звернення жителів села Киданівка щодо перевірки ямкового ремонту дорожнього покриття в селі Киданівка, яке відбулось 12.08.2019 під час його особистого прийому, на підставі п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» виніс розпорядження № 85 «Про створення тимчасової комісії», яким створив тимчасову комісію по обстеженню виконання робіт з ямкового ремонту дорожнього покриття по вулицях Лазорівка, Круг Колгоспу, Аштемівка, Лисицівка, Кузьменщина, Коршаки та Морозівка в селі Киданівка Богуславського району Київської області, у складі комісії, визначеному цим розпорядженням. На підставі цього ж розпорядження 14.08.2019 членами комісії складено акт обстеження виконаних робіт з ямкового ремонту дорожнього покриття в селі Киданівка Богуславського району Київської області, в якому вказано, що при обстеженні виявлено виконані роботи з ямкового ремонту по вулицях Аштемівка, Лазорівка та Круг колгоспу, разом з тим по вулицях Лисицівка, Кузьменщина, Коршаки та Морозівка станом на 14.08.2019 роботи з ямкового ремонту дорожнього покриття не виконані. Разом із тим, за твердженням відповідача, акти приймання виконаних будівельних робіт 12.08.2020 були представлені в.о. старости села Киданівка, за якими всі кошти за будівельні роботи перераховані відповідачу.

ТОВ «Адамант Груп» та його директор звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Богуславської міської ради В.М. Дяченко від 14.08.2019 № 85 «Про створення тимчасової комісії» та визнання протиправними дій голови комісії щодо складання на підставі розпорядження голови Богуславської міської ради В.М. Дяченко від 14.08.2019 № 85 «Про створення тимчасової комісії» акта від 14.08.2019 обстеження виконання робіт з ямкового ремонту дорожнього покриття в селі Киданівка Богуславського району Київської області.

Суд звертає увагу на те, що оскаржуване розпорядження № 85 «Про створення тимчасової комісії» від 14.08.2019 та Акт обстеження виконаних робіт складені у серпні 2019, тобто безпосередньо після підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019, тоді, коли результат робіт за договорами ще не зазнав суттєвих змін під дією зовнішніх факторів (в тому числі погодних) із спливом часу.

Судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/4748/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант Груп», ОСОБА_1 до голови Богуславської міської ради Дяченка В`ячеслава Михайловича, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Богуславської міської ради Харченка Олексія Олександровича, спеціаліста-інспектора державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Богуславської міської ради Ткаченка Ігоря Петровича, начальника відділу фінансів, економіки та бюджету виконавчого комітету Богуславської міської ради Кисиленка Володимира Васильовича, про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження голови Богуславської міської ради В.М. Дяченка «Про створення тимчасової комісії» від 14.08.2019 № 85, яким створено тимчасову комісію по обстеженню виконаних робіт з ямкового ремонту дорожнього покриття по вулицях: Лазорівка, Круг Колгоспу, Аштемівка, Лисицівка, Кузьменщина, Коршаки та Морозівка в селі Киданівка Богуславського району Київської області, у складі: голова комісії Харченко О.О., начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Богуславської міської ради, членів комісії: Ткаченко І.П. - спеціаліст-інспектор 1 категорії відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Богуславської міської ради, Кисиленко В.В. - начальник фінансово-економічного відділу виконавчого комітету Богуславської міської ради;

- визнання протиправними дій голови комісії - Харченко О.О., начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Богуславської міської ради, членів комісії: Ткаченко І.П. - спеціаліст-інспектор 1 категорії відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Богуславської міської ради, Кисиленко В.В. - начальник фінансово-економічного відділу виконавчого комітету Богуславської міської ради, щодо складання на підставі розпорядження голови Богуславської міської ради В.М. Дяченко «Про створення тимчасової комісії» від 14.08.2019 № 85, акту від 14.08.2019 обстеження виконаних робіт з ямкового ремонту дорожнього покриття в селі Киданівка Богуславського району Київської області, в якому вказано, що при обстеженні виявлено виконані роботи з ямкового ремонту по вулицях Аштемівка, Лазорівка та Круг колгоспу, по вулицях Лисицівка, Кузьменщина, Коршаки та Морозівка станом на 14.08.2019 роботи з ямкового ремонту дорожнього покриття не виконані. 12.08.2019 в.о. старости села Киданівка Зоричем Б.Г. були надані акти приймання виконаних будівельних робіт, за вказаними актами всі кошти за будівельні роботи були перераховані товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант Груп».

Пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Таким чином, враховуючи предмет доказування у справі №320/4748/20, яка розглядається Київським окружним адміністративним судом, провадження у справі № 911/1720/20 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі № 320/4748/20, з огляду на неможливість в межах провадження у справі №911/1720/20 встановити обставини, які входять до предмету доказування і мають вирішальне значення для вирішення спору у справі №911/1720/20.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання Кагарлицької місцевої прокуратури Київської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі № 911/1720/20 до вирішення Київським окружним адміністративним судом пов`язаної з нею іншої справи №320/4748/20 та набрання таким рішенням законної сили.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Кагарлицької місцевої прокуратури Київської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі № 911/1720/20 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 911/1430/20 до вирішення по суті справи Київського окружного адміністративного суду № 320/4748/20 та набранням рішенням у цій справі законної сили.

3. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити господарський суд Київської області про результати розгляду справи № 320/4748/20 та подати копію остаточного рішення для виявлення підстав для поновлення провадження у справі №911/1430/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 14.12.2020.

Суддя О.В. Конюх