Рішення № 93497863, 14.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.12.2020Справа № 910/18167/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Компанії «MW Brothers Worldwide s.r.o.»

про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/18167/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал елементс Юкрейн», м. Черкаси

до

1. Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"», м. Київ

2. Компанії «MW Brothers Worldwide s.r.o.», м. Банська Бистриця, Словацька Республіка

про визнання недійсними результатів торгів та контракту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кемікал елементс Юкрейн» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"» та Компанії «MW Brothers Worldwide s.r.o.» про:

- визнання недійсними результатів торгів щодо предмета закупівлі «Кислота борна для ВП ХАЕС - код ДК 021:2015 24310000-0 "Основні неорганічні хімічні речовини"». (ID: № UA-2019-10-09-000206-а), оформлених протоколом розгляду тендерної пропозиції та визначення переможця торгів на закупівлю ДК 021:2015 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (Кислота борна для ВП ХАЕС) № 6378 від 12.11.2019;

- визнання недійсним контракту №53-129-01-19-02006 від 06.12.2019, укладеного між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"» та Компанією «MW Brothers Worldwide s.r.o.» реєстраційний номер 51037785.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.12.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Господарський суд міста Києва рішенням від 16.11.2020 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал елементс Юкрейн» відмовив.

24.11.2020 від Компанії «MW Brothers Worldwide s.r.o.» до суду надійшла заява б/н від 19.11.2020, в якій заявник просив суд стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 26 500,00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.11.2020 заяву Компанії «MW Brothers Worldwide s.r.o.» повернув заявнику на підставі ч.4 ст.170 ГПК України.

10.12.2020 Компанією «MW Brothers Worldwide s.r.o.» повторно подано до суду заяву б/н від 08.12.2020, в якій заявник просить суд стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 26 500,00 грн.

Так, ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статей 233, 244 ГПК України, додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви про стягнення витрат на правову допомогу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 Господарським судом міста Києва прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал елементс Юкрейн» відмовлено.

10.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Компанії «MW Brothers Worldwide s.r.o.», в якій заявник просить суд стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 26 500,00 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, з виходячи з наведених вище положень законодавства, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, має бути поданий сторонами разом із першою заявою по суті спору. Вказана норма є імперативною та передбачає конкретний порядок подання відповідних доказів.

Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, першою заявою по суті спору, поданою Компанією «MW Brothers Worldwide s.r.o.», є відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 21.09.2020. Проте, у поданому відзиві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які передбачав понести відповідач під час розгляду справи № 910/18167/19.

У заяві про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу Компанія «MW Brothers Worldwide s.r.o.» вказує на те, що у позовній заяві позивачем було зазначено, що попередні витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи, орієнтовно складають 26 500,00 грн, а тому саме таку суму і просить стягнути з позивача. Проте, такі доводи Компанії є необґрунтованими, оскільки Компанія «MW Brothers Worldwide s.r.o.» в межах справи №910/18167/19 має процесуальний статус відповідача-2, а тому, відповідно, позовна заява, подана позивачем, не може містити відомостей щодо попереднього розміру судових витрат, понесених відповідачем у даній справі.

Разом з тим, дослідивши додані до заяви про стягнення судових витрат документи, суд зазначає таке.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем надано договір про надання правової допомоги №03-01/20-1 від 03.01.2020, укладений між Компанією «MW Brothers Worldwide s.r.o.» та Адвокатським об`єднанням «Ревелін Інформейшн Груп», додаток №2 від 03.01.2020 до договору про надання правової допомоги №03-01/20-1 від 03.01.2020, а також акт №2 від 16.11.2020 приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого вартість наданих послуг правничої допомоги складає 26 500,00 грн.

Відповідно до п. 4.2. договору надання правової допомоги №03-01/20-1 від 03.01.2020 сторони погодили, що супроводження адвокатським об`єднанням однієї судової справи клієнта у господарському суді першої інстанції становить орієнтовно 30 000,00 грн.

Крім того, згідно п.1.4. додатку №2 до договору надання правової допомоги №03-01/20-1 від 03.01.2020, сторони погодили попередню вартість професійної правничої допомоги на виконання п.1.3. цього додатку в розмірі 25 500,00 грн. Вартість послуг може бути змінена в залежності від кількості фактично наданих послуг, що визначаються в актах приймання-передачі наданих послуг.

Отже, суд не вбачає відсутності у відповідача можливості визначення попереднього розрахунку судових витрат на час подачі відзиву на позовну заяву з огляду на те, що договір про надання правової допомоги №03-01/20-1 Адвокатським об`єднанням «Ревелін Інформейшн Груп» було укладено 03.01.2020, а відзив на позовну заяву Компанією «MW Brothers Worldwide s.r.o.» подано до суду 21.09.2020.

Крім того, непідписання станом на час подання відзиву на позову актів приймання-передачі наданих послуг не свідчить про неможливість подання Компанією «MW Brothers Worldwide s.r.o.» орієнтовного розрахунку таких витрат, адже відповідач не був позбавлений права та можливості застосувати положення п. 4.2. договору про надання правової допомоги №03-01/20-1 від 03.01.2020 або п. 1.4. додатку №2 до вказаного договору.

При цьому, суд звертає увагу, що положення ч. 1 ст. 124 ГПК України передбачають подання сторонами орієнтовного розрахунку судових витрат, тобто не зобов`язують вказувати точний розмір понесених витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу. Як вже було зазначено вище, такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Крім того, неподання стороною орієнтовного розрахунку понесених судових втрат у встановленому законом порядку позбавляє інших учасників процесу реалізувати право на подання заперечень чи заяв про зменшення розміру таких витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За таких обставин, оскільки Компанією «MW Brothers Worldwide s.r.o.» не було подано у встановленому законом порядку попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, суд не вбачає підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал елементс Юкрейн» на користь Компанії «MW Brothers Worldwide s.r.o.» 26 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Компанії «MW Brothers Worldwide s.r.o.» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал елементс Юкрейн» на користь Компанії «MW Brothers Worldwide s.r.o.» 26 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук