Рішення № 93497799, 07.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/1311/20За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА-ТЕХСЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-ПЛЮС"

про стягнення 859 388,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІА-ТЕХСЕРВІС" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-ПЛЮС" про стягнення 859 388,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором про надання послуг з експлуатації та обслуговування баштового крану №18/02 від 16.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/1311/20 та призначити підготовче засідання на 02.03.2020.

02.03.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці.

Ухвалою суду від 10.03.2020 розгляд справи призначено на 30.03.2020.

Однак, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання призначене на 30.03.2020 не відбулось.

Ухвалою суду від 09.06.2020 розгляд справи призначено на 10.07.2020.

В судове засіданні 10.07.2020 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення щодо предмету спору.

В судове засіданні 10.07.2020 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою суду від 10.07.2020 відкладено підготовче засідання на 18.09.2020.

18.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 28.09.2020 розгляд справи призначено на 06.11.2020.

В підготовче судове засіданні 06.11.2019 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче судове засіданні 06.11.2019 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.12.2020.

В судове засідання 07.12.2020 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

В судове засідання 07.12.2020 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

16 січня 2018 року між ТОВ «АВІА -ТЕХСЕРВІС» та ТОВ «СПЕЦБУД- ПЛЮС» був укладений договір про надання послуг з експлуатації та обслуговування баштового крану за номером 18/02 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач, як виконавиць, зобов`язується надати, а Відповідач, як замовник, прийняти і оплатити послуги з експлуатації та обслуговування баштового крану Н25/15, заводський номер 2017-1337, який буде розташований на об`єкті будівництва Житлового комплексу «Urban Park», м. Київ, вулиця Магнітогорська, 5. Крім того, до послуг за Договором відносяться послуги з доставки/вивезення, монтаж/демонтаж, нарощування/зрощування секцій баштового крану (п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору Сторони погодили, що вартість однієї машино-години роботи баштового крану становить 600 (шістсот) гривень 00 коп., в тому числі ПДВ - 100 (сто) гривень 00 коп.

Загальна вартість даного Договору становить загальну вартість послуг, наданих протягом дії даного Договору та визначається сукупністю всіх сум, вказаних у актах здачі-приймання робіт (надання послуг) (п. 2.3).

Сторони погодили, що простій баштового крану з вини Відповідача оплачується у розмірі 100% вартості однієї машино-години роботи баштового крану за кожну годину простою (п. 7.1.4 Договору).

Пунктом 2.4 Договору Сторони визначили, що оплата послуг за даним Договором здійснюється Відповідачем щомісячно, в термін до 15 числа місяця наступного за звітним.

Оплату послуг з доставки/вивезення, монтаж/демонтаж, нарощування/зрощування секцій баштового крану Сторони узгодили в Додатковій угоді № 1 до Договору.

Відповідно до пункту 9.1 Договір набуває чинності з дати підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2018 року. Сторони дійшли згоди, без укладання будь-яких додаткових угод вважати даний Договір пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна із Сторін в місячний термін до дати закінчення строку його дії не виявить бажання його розірвати та письмово не попередила іншу Сторону про свій намір (пункт 9.2. Договору). Оскільки від Сторін Договору ініціативи щодо його розірвання не надходило, то строк дії Договору було пролонговано на 2019 рік на тих же умовах.

В рамках дії Договору Позивач, за 2018 і 2019 роки, надав Відповідачу послуг на загальну суму 4 759 466 (чотири мільйони сімсот п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 68 копійок, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг).

Позивач зазначив, що виконав взяті на себе зобов`язання за Договором, тоді як відповідач виконав свої зобов`язання стосовно оплати товару частково, в зв`язку із чим утворилась заборгованість в розмірі 1183388,00 грн.

В свою чергу, Відповідач, отриманні послуги оплатив частково. Відповідно до виписок банківського рахунка Відповідач сплатив за Договором суму 3 900 077 (три мільйони дев`ятсот тисяч сімдесят сім) гривень 99 копійок, таким чином, утворилася заборгованість в розмірі 859 388 (вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 69 копійок, яка станом на теперішній день не оплачена Відповідачем.

Відповідач не надано до матеріалів справи ніяких доказів, які б спресовували зазначене Позивачем.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в розмірі 1183388,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУД-ПЛЮС» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, ідентифікаційний код 36590344) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА-ТЕХСЕРВІС» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8, ідентифікаційний код 41115371) заборгованість в розмірі 1183388 (один мільйон сто вісімдесят три тисячі триста вісімдесят вісім) грн., судовий збір в розмірі 17750 (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 83 коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14.12.2020.

Суддя В.І. Мельник