Рішення № 93497738, 04.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.12.2020Справа № 910/9534/20За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ЕКОЛЬ ЛОГІСТІКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЦА 2"

про стягнення 80 745,36 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛЬ ЛОГІСТИК" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЦА 2" про стягнення 80745,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором про надання послуг митного брокера №42-2018-Т від 13.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/9534/20 та призначено підготовче засідання на 31.07.2020.

31.07.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.09.2020 розгляд справи призначено на 21.09.2020.

21.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 28.09.2020 розгляд справи призначено на 30.10.2020.

В судове засіданні 30.10.2020 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення по суті позовної заяви.

В судове засіданні 30.10.2020 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 відкладено розгляд справи на 04.12.2020.

В судове засідання 04.12.2020 представник позивача з`явився, гадав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача надав суду додаткові документи.

В судове засідання 04.12.2020 представник відповідача повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні судом винесено вступну та резолютивну частини рішення .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

13.07.2018 між позивачем, як брокером та відповідачем, як замовником було укладено Договір №42-2018-Т про надання послуг митного брокера, відповідно до умов якого замовник доручає, а брокер за рахунок і за дорученням останнього в межах та згідно з чинним законодавством України приймає на себе зобов`язання на умовах та в порядку, визначеними цим Договором, надати послуги із митного декларування товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України і належать та/або призначені для Замовника, та здійснювати інші дії, необхідні для митного оформлення товарів, а також надавати інші послуги, пов`язаною із зовнішньоекономічною діяльністю замовника, а Замовник сплачує надані послуги.

Позивач зазначив, що надав Відповідачеві послуг відповідно до умов Договору на загальну вартість 74 400,00 грн.

Факт надання послуг Відповідачеві, Позивач підтверджує рахунками фактури:№ 2400/09-2019 від 01.09.2019, сума - 6 900, 00 грн, разом з ПДВ; № 2463/09-2019 від 14.09.2019, сума - 6 900, 00 грн, разом з ПДВ; № 2501/09-2019 від 23.09.2019, сума - 7 200, 00 грн, разом з ПДВ; № 2695/10-2019 від 05.10.2019, сума - 6 900, 00 грн, разом з ПДВ; № 2724/10т2019 від 18.10.2019, сума - 6 600, 00 грн, разом з ПДВ; № 2725/10-2019 від 18.10.2019, сума - 6 600, 00 грн, разом з ПДВ; № 3071/11-2019 від 22.11.2019, сума - 6 300, 00 грн, разом з ПДВ; № 3361/12-2019 від 27.12.2019, сума - 6 900, 00 грн, разом з ПДВ; № 3500/01-2020 від 03.01.2020, сума- 6 900, 00 грн, разом з ПДВ; № 3558/01-2020 від 24.01.2020, сума - 6 900, 00 грн, разом з ПДВ;№ 3788/02-2020 від 19.02.2020, сума - 6 300, 00 грн, разом з ПДВ, та Актами приймання - передачі наданих послуг: № 2400/09-2019 від 01.09.2019, сума - 6 900, 00 грн, разом з ПДВ; № 2463/09-2019 від 14.09.2019, сума - 6 900, 00 грн, разом з ПДВ; № 2501/09-2019 від 23.09.2019, сума- 7 200, 00 грн, разом з ПДВ; № 2695/10-2019 від 05.10.2019, сума - 6 900, 00 грн, разом з ПДВ; № 2724/10-2019 від 18.10.2019, сума - 6 600, 00 грн, разом з ПДВ; № 2725/10-2019 від 18.10.2019, сума- 6 600, 00 грн, разом з ПДВ; № 3071/11-2019 від 22.11.2019, сума - 6 300, 00 грн, разом з ПДВ; № 3361/12-2019 від 27.12.2019, сума - 6 900, 00 грн, разом з ПДВ; № 3500/01-2020 від 03.01.2020, сума - 6 900, 00 грн, разом з ПДВ: № 3558/01-2020 від 24.01.2020, сума - 6 900, 00 грн, разом з ПДВ; № 3788/02-2020 від 19.02.2020, сума - 6 300, 00 грн, разом з ПДВ.

Згідно п.4.2. Договору підставою для проведення розрахунків є рахунки-фактур та Акти прийому-передачі наданих послуг.

Згідно пунктів 4.З., 4.4. Договору, Відповідач зобов`язаний підписати Акт прийому-передачі наданих послуг та сплатити Позивачу повну вартість наданих послуг впродовж десяти робочих днів з моменту його пред`явлення Позивачем або у такий саме термін має письмово повідомити Позивача про свої заперечення.

Позивач зазначив, що Відповідачем не було направлено ніяких заперечень щодо наданих послуг, в зв`язку із чим, вони підлягали сплаті в строк до 04.03.2020 року.

З метою безпосереднього врегулювання спору з Відповідачем, Позивач звертався до нього з претензією №726 від 15.05.2020 р. з вимогою сплатити вартість наданих послуг з перевезення вантажів за Договором.

Відповідач не надано до матеріалів справи ніяких доказів, які б спресовували зазначене Позивачем.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в розмірі 74400 грн.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем порушено строк виконання взятих на себе зобов`язань за договором в зв`язку із чим позивачем нараховано пеню в розмір 4191,61 грн., 3% річних в розмір 731,80 грн., інфляційні втрати в розмір 1421,61 грн.

Відповідно до п. 5.6 Договору за несвоєчасну оплату послуг за цим Договором, замовник на вимогу брокера сплачує на його користь пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період, від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 4191,61 грн. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми та інфляційних, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 731,80 грн. - 3% річних та 1421,95 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЦА 2» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, будинок 37, ідентифікаційний код 41675796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЬ ЛОГІСТІКС» (03115, м. Київ, вул. Краснова, будинок 24, ідентифікаційний код 31280577) заборгованість в розмірі 74 400 (сімдесят чотири тисячі чотириста) грн.., пеню в розмірі 4191 (чотири тисячі сто дев`яносто одну) грн.61 коп., інфляційні втрати в розмірі 1421 (одна тисяча чотириста двадцять одну) грн. 95 коп., 3 % річних в розмірі 731 (сімсот тридцять одна) грн.., судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10.12.2020.

Суддя В.І. Мельник