Ухвала суду № 93497497, 09.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

09.12.2020Справа № 910/19058/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідаальністю "Форумпром" (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 21; ідентифікаційний код 39299082)

до 1. Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, місто Київ, вулиця Тверська, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" (79053, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА ВЕЛИКОГО, будинок 16; ідентифікаційний код 32408207)

про визнання недійсними правочини.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідаальністю "Форумпром" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідаальністю "Форумпром" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" про визнання недійсними правочини, а саме:

до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" про визнання недійсними правочини, а саме:- Договір № Л/ДН-1-14201п/НЮ про надання рекламних послуг від 01.01.2014;

- Договір № 47ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018;

- Договір № 48ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018;

- Договір № Л/П-14227п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014;

- Договір № Л/Т-14230п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014;

- Договір № Л/МЧ Львів-14235п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014;

- Договір № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ про надання рекламних послуг від 23.01.2018;

- Договір Л/Е - 19274п/НЮ про надання рекламних послуг від 15.03.2019, укладені між відповідачами.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і додані до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Проте, слід зазначити хоча вказаною нормою і встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, але суддя має право (і це не є його обов`язком) об`єднати такі однорідні позовні вимоги або повернути позивачу для їх роз`єднання (вказана позиція викладена Вищим господарським судом України у постановах від 18.07.2013 у справі № 905/2792/13, від 30.04.2013 у справі № 917/207/13-г).

У той же час, предметом даного позову є визнання недійсними 8 окремих господарських правочинів про надання рекламних послуг, що становлять 8 самостійних предметів розгляду, кожен з яких має окреме коло доказів, тому суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог ускладнить вирішення спору та перешкодить повному та всебічному з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Окремо судом має бути надана оцінка з точки зору правової природи відразу усіх зазначених у позові правочинів (у тому числі 8 договорів про надання рекламних послуг), а також встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність (відсутність) підстав для визнання кожного з 8 договорів недійсними.

Таким чином, оскільки сумісний розгляд позовних вимог з 8 окремих підстав значно затягне і утруднить розгляд справи та буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, суд вважає за необхідне повернути заявнику поданий позов. При цьому жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами про визнання кожного з договорів про надання рекламних послуг недійсними судом не встановлено.

Згідно з частиною 8 статтею 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідаальністю "Форумпром".

2. Ухвала набирає законної сили 09.12.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ