Ухвала суду № 93496945, 14.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4046/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ГАЛІЛЄЙ"

до В-1 Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

В-2 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Ленінський районний суд

про визнання незаконними дій і бездіяльності, витребування майна Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить визнати незаконним вилучення посадовими особами податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області і неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" майна: 1) крана козлового ГП-45; 2) двигунів А-4 500 кВ., в кількості 2 штуки; 3) двигуна ДАЗО т 1250 кВ; 4) холодильної установки МКТ; 5) редуктора РЮОООО/1,5; 6) насосів НКУ 630/80, в кількості 2 штуки; 7) насосів АВЗ-63-125Д, в кількості 39 штук. Також просить зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" майно: 1) кран козловий ГП-45; 2) двигуни А-4 500 кВ., в кількості 2 штуки; 3) двигун ДАЗО - 1250 кВ; 4) холодильну установку МКТ; 5) редуктор Р100000/1,5; 6) насоси НКУ 630/80, в кількості 2 штуки; 7) насоси АВЗ-63-125Д, в кількості 39 штук.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.09.2020р. відкладено підготовче засідання на 13.10.2020р.

13.10.2020р. в судовому засіданні відкладено підготовче засідання на 17.11.2020р.

17.11.20р. ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 01.12.2020р.

01.12.2020р. позивач звернувся до суду з клопотанням, яким просить зробити копії із матеріалів кримінальної справи №1-23/10 та долучити їх до справи №904/4046/20.

Приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за виготовлення копій документів, долучених до справи сплачується судовий збір 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш копії.

Позивачем до поданого клопотання щодо виготовлення копій не додано доказів сплати судового збору, в зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

Ухвалою суду від 01.12.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті та призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 15.12.20р.

04.12.20р. товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" звернулося до суду з заявою, якою просив надати аудіозапис судових засідань.

07.12.20р. позивачем отримано диск аудіозапису судових засідань.

11.12.2020р. позивачем подано заяву про відвід судді в якій зазначено про наявність в нього сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, оскільки суддею не виготовлено копії документів кримінальної справи та не долучено до справи № 904/4046/20 . Також позивач вказує, що суддею Манько Г.В. не надано дозволу його помічнику на видачу копії аудіозапису судових засідань.

Приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Принцип диспозитивності господарського судочинства полягає в тому, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Задекларований у ст. 13 Господарського процесуального кодексу України принцип змагальності сторін передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обставини, наведені сторонами в обґрунтування заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань), у тому числі заяви про відвід судді, підлягають доведенню на загальних підставах.

Загальний порядок доведення обставин, які входять до предмета доказування, встановлений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені позивачем у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Манько Г.В. від розгляду справи №904/4046/20.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. Заяву про відвід слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, провадження з розгляду справи № 904/4046/20 слід зупинити до завершення розгляду заяви про відвід судді Манько Г.В., складом суду, визначеному у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами статей 32, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілей" про відвід судді Манько Г.В. визнати необґрунтованою.

Матеріали справи №904/4046/20 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Манько Г.В., складом суду, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинити провадження у справі №904/4046/20.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько