Ухвала суду № 93496916, 14.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.12.2020 Справа № 904/5476/20за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Контиго", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Донпроммаш", м. Дніпро

про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за порушення господарських зобов`язань за договором поставки

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП "Контиго" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Донпроммаш" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 34 351,70грн., з яких: 21 775,20грн. - 3% річних, 12 576,50грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості відповідача у розмірі 900 480,00грн. за договором поставки №21 від 01.07.2019 та специфікацій №1,2 від 01.07.2019, укладеним між ТОВ "ВКП "Контиго" та ТОВ виробничо-комерційної фірми "Донпроммаш". Позивач вказує на те, що факт порушення відповідачем зобов`язань в частині оплати поставленого товару за вказаним договором встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.20 у справі №904/451/20, яким стягнуто основну заборгованість у розмірі 900 480,00грн. Вказане рішення суду виконано лише 11.09.2020, у зв`язку з чим позивачем нарахувано 3 % річних у розмірі 21 775,20грн. та інфляційних втрат у розмірі 12 576,50грн. за весь час користування чужими коштами.

Ухвалою суду від 12.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документах.

В процесі розгляду справи судом встановлена невідповідність позовних матеріалів приписам п.3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України для усунення позивачем недоліків позову, а саме: надання обґрунтованого розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, договору поставки №21 від 01.07.2019 та специфікацій №№1,2 від 01.07.2019, видаткових накладних в підтвердження поставки кожної партії товару, платіжних доручень в підтвердження здійснення часткової оплати основної заборгованості і надано позивачу строк для їх усунення.

Через відсутність достатнього фінансування суду, надіслання позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху засобами поштового зв`язку не здійснювалося.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 120, ч. 5 ст. 242 ГПК України, на офіційну електронну адресу позивача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, була направлена в електронній формі, про що у справі містяться відповідне підтвердження.

Виходячи зі змісту приписів ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається зі справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 25.11.2020 надіслано на офіційну електронну адресу позивача 27.11.2020, днем її вручення слід вважати 27.11.2020.

Таким чином, строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 03.12.2020.

Позивачем недоліки позовної заяви у вказаний строк не усунуті.

08.12.2020 до суду надійшли від позивача заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою суду від 25.11.2020 та витребування доказів, а також заява про відмову в частині позовних вимог.

Заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків обґрунтована тим, що усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк не можливо у зв`язку з неможливістю надання позивачем доказів, а саме видаткових накладних, які є підтвердженням поставки товару за договором поставки №21 від 01.07.2019 та специфікацій №1,2 від 01.07.2019 та необхідністю їх витребування у відповідача.

Згідно ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків подана позивачем 08.12.2020, тобто після закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків.

Згідно з приписами п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За відсутності клопотання позивача про повернення судового збору, суд вважає за необхідне роз`яснити, що сума сплаченого судового збору повертається з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 176, 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Контиго" про продовження процесуального строку для усунення недоліків - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Контиго" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Донпроммаш" про стягнення заборгованості у розмірі 34 351, 70 грн., з яких 21 775, 20 грн. - 3% річних, 12 576, 50 грн. - інфляційні втрати залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутися з даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.12.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський