Ухвала суду № 93496818, 07.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.12.2020м. ДніпроСправа № 904/6015/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2, ідентифікаційний код 33248430) та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Моторбудівників, буд. 34, ідентифікаційний код 13622789)

до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 38529727)

про визнання незаконним протокол №14 від 16.10.2020 та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивачів-1,2: Новотоцьких А.В., ордер, адвокат

Від відповідача-1 (заявника): Пац Є.О., довіреність, адвокат

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" звернулись до суду з позовом №05/11-2 від 05.11.2020, з урахуванням уточненої позовної заяви, до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про:

1) визнання незаконним Протокол №14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 16.10.2020:

2) зобов`язання Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" виконувати належним чином та в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" доручену Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" частину страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: за Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Позивачем-1 та Відповідачем-1, Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01.11.2002 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31.03.2003 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 0208.2004 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01.03.2005 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11.07.2016 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Позивачем-2 та Відповідачем-1;

3) зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" виконувати усі обов`язки перед Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах", Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" та їх клієнтами, передбачені Договором передоручення від 01.09.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" зобов`язання, покладені на нього за договорами доручення, укладеними з позивачами, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" було порушено свої зобов`язання, що покладені на нього договором передоручення від 01.09.2016, а саме відповідачами припинено виконання доручень позивачів щодо здійснення інформаційно-консультаційних послуг, укладення нових страхових договорів з клієнтами, а також пролонгацію існуючих договорів страхування, ускладнено процедуру прийняття страхових платежів від клієнтів позивачів. В свою чергу позивачі належним чином виконують усі зобов`язання, в тому числі, але не виключно, щомісячно сплачуючи Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" агентську винагороду у повному обсязі. Незаконні дії відповідачів щодо одностороннього припинення виконання умов договорів, а також незаконна бездіяльність відповідачів стосовно невиконання умов вищезазначених договорів доручень та договору передоручення, в тому числі неукладення нових договорів страхування, а також бездіяльності стосовно пролонгації, укладення на нових умовах, а також внесення змін до існуючих договорів страхування, грубо порушують права позивачів. Незаконна бездіяльність відповідачів, а також спонукання відповідачем-1 існуючих клієнтів позивачів на укладення договорів страхування з іншими страховими компанії, щомісячно спричиняє та буде спричиняти значні збитки позивачам та блокує їх роботу. Крім того, відповідач-1 своїми діями фактично надає значні переваги акредитованим у Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" страховим компаніям, адже пропонує клієнтам позивача укладати договори страхування з даними компаніями, всупереч інтересам позивачів. Крім того, права позивачів порушуються і Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" у зв`язку з порушенням ним своїх зобов`язань, що покладені на нього договором передоручення від 01.09.2016, так як Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" є частковим замісником Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у правовідносинах за вищезазначеними договорами доручення.

Ухвалою суду від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6015/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та підготовче засідання призначено на 03.12.2020 о 15:00год.

Ухвалою суду від 09.11.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

До суду 30.11.2020 надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 09.11.2020 у справі №904/6015/20. Заява обґрунтована тим, що Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надав суду докази того, що копію "витягу з Протоколу №14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020" не може бути допустимим доказом, а отже даний доказ не може бути прийнятий судом. Окрім того, Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" надаються докази того, що вжиті заходи забезпечення позову порушують права третіх осіб.

Ухвалою суду від 02.12.2020 прийнято заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви на 03 грудня 2020 року о 15:00 год.

До суду 03.12.2020 позивачами подані заперечення проти задоволення клопотання АТ КБ "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення по справі № 904/6015/20, в яких вони посилаються на те, що АТ КБ "Приватбанк" не зазначає про жодну з підстав для скасування заходів забезпечення позову та не зазначає про зміну обставин, що могли б стати підставою для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на що господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи забезпечення позову, так як забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Ухвалою суду 03.12.2020 відкладено розгляд заяви про скасування заходів забезпечення по справі № 904/6015/20 на 07.12.2020 року об 11:00 год.

До суду 07.12.2020 ТОВ "Естейт Селлінг" надано пояснення про те, що копія витягу з Протоколу №14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020 була отримана ТОВ "Естейт Селлінг" від АТ КБ "Приватбанк" електронною поштою: документ було долучено до електронного повідомлення, що було надіслано на електронну пошту ТОВ "Естейт Селлінг" з електронної пошти, що закінчувалась на: "...@privatbank.ua". Зазначене електронне повідомлення у електронній пошті ТОВ "Естейт Селлінг" не зберіглось. При цьому, як зазначає ТОВ "Естейт Селлінг" лише офіційна електронна пошта співробітників АТ КБ "Приватбанк" має у своєму складі доменне ім`я АТ КБ "Приватбанк": "privatbank.ua", а тому отриманий електронною поштою Витяг з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020 не викликав у ТОВ "Естейт Селлінг" сумнівів щодо його достовірності.

Під час судового засідання 07.12.2020 представник АТ КБ "Приватбанк" наполягав на задоволенні заяви та скасуванні заходів забезпечення позову з підстав, наведених у заяві, в тому числі, з підстав, що копія "витягу з Протоколу №14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020" не може бути допустимим доказом, а отже даний доказ не може бути прийнятий судом. На підтвердження цього АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що з 16.10.2020 р. АТ КБ "Приватбанк" не надсилало ТОВ "Естейт Селлінг" жодної кореспонденції, на підтвердження чого разом з відзивом по справі надає довідку від 27.11.2020 №Э.95.0.0.0/3-201127/5302, відповідно до якої вихідна кореспонденція на адресу ТОВ "Естейт Селлінг" (ЄДРПОУ 38529727) з 16.10.2020 по 27.11.2020 АТ КБ "Приватбанк" не направлялась.

Також АТ КБ "Приватбанк" зазначає про те, що відповідно до Положення про Комітет з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" (п. 7.11) матеріали засідань Комітету є інформацією з обмеженим доступом, а тому не є доступними стороннім особам. З огляду на що, матеріали справи не містять доказів отримання ТОВ "Естейт Селлінг" копії документу з назвою "витяг з Протоколу №14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020" в законний спосіб.

Крім того, АТ КБ "Приватбанк" наголошує на тому, що вжиті заходи забезпечення позову порушують права третіх осіб - 14 акредитованих страхових компаній та 11 неакредитованих страхових компаній, з якими АТ КБ "Приватбанк" було укладено агентські угоди.

ПРАТ СК "Інгосстрах" та ТДВ СК "Кредо" у своїх письмових запереченнях та їх представник під час судового засідання заперечував проти задоволення заяви про скасування забезпечення позову, вказуючи, що АТ КБ "Приватбанк" не зазначає про жодну з підстав для скасування заходів забезпечення позову та не зазначає про зміну обставин, що могли б стати підставою для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на що господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи забезпечення позову, так як забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Позивачі наголошують, що зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову АТ КБ "Приватбанк" фактично дублює текст апеляційної скарги АТ КБ "Приватбанк" і фактично зводиться до підстав незаконності та необґрунтованості ухвали про забезпечення позову.

Стосовно недопустимості доказу: витягу з Протоколу №14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020 Позивачі зазначають про те, що тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ (відповідно до позиції Верховного суду, викладеній у Постанові від 13 серпня 2020 року по справі № 916/1168/17).

Таким чином, саме АТ КБ "Приватбанк" має довести, що зазначений доказ є недопустимим. При цьому, в матеріалах справи наявні відомості про отримання витягу з Протоколу №14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020 шляхом отримання листа від 29.10.2020 р. від ТОВ "Естейт Селлінг". Крім того, за твердженням Позивачів, Протокол №14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020 не є інформацією з обмеженим доступом, відповідно до п. 5-1 ст. 21 Закону України "Про інформацію".

Стосовно того, що вжиті заходи забезпечення позову порушують права третіх осіб, то Позивачі наполягають на тому, що АТ КБ "Приватбанк" не надає переліку конкретних юридичних осіб, права яких порушені заходами забезпечення позову, що вказані в Ухвалі суду від 09.11.2020 р., а також не зазначає, яке відношення мають дані компанії до договірних відносин між Позивачами та АТ КБ "Приватбанк".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані заявником докази, господарський суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви АТ КБ "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення, виходячи з наступного.

Згідно із п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 15.08.2019 р. у справі № 15/155-б.

Частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, незмінність заходів забезпечення позову гарантується до часу виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком з цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вбачається з наведених вище роз`яснень суду касаційної інстанції, не може слугувати підставою для скасування заходів забезпечення позову переоцінка тих обставин, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Для скасування заходів забезпечення позову такі обставини мають змінитися.

Стосовно доводів АТ КБ "Приватбанк" щодо недопустимості доказу: витягу з Протоколу №14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020, суд зазначає наступне.

Згідно із позицією Верховного суду, що викладена у Постанові від 13 серпня 2020 року по справі № 916/1168/17, тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ. На підтвердження своєї позиції стосовно недопустимості доказу АТ КБ "Приватбанк" надає довідку від 27.11.2020 №Э.95.0.0.0/3-201127/5302 відповідно до якої вихідна кореспонденція на адресу ТОВ "Естейт Селлінг" (ЄДРПОУ 38529727) з 16.10.2020 по 27.11.2020 АТ КБ "Приватбанк" не направлялась, а також стверджує, що матеріали засідань Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки є інформацією з обмеженим доступом, відповідно до Положення про Комітет з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" (п. 7.11).

Одночасно з цим, відповідно до п. 5-1 ст. 21 Закону України "Про інформацію", до інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені відомості щодо діяльності державних та комунальних унітарних підприємств, господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або територіальній громаді, а також господарських товариств, 50 і більше відсотків акцій (часток) яких належать господарському товариству, частка держави або територіальної громади в якому становить 100 відсотків, що підлягають обов`язковому оприлюдненню відповідно до закону.

Згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ КБ "Приватбанк" є юридичною особою, 100 відсотків статутного капіталу якої належить державі, таким чином, усі відомості щодо діяльності АТ КБ "Приватбанк" не можуть бути інформацією з обмеженим доступом. З огляду на це, зміст Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020 не може бути інформацією з обмеженим доступом, так як містить безпосередню інформацію стосовно діяльності АТ КБ "Приватбанк".

Крім того, під час подання Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020 разом з позовною заявою, Позивачі надали докази того, що отримали даний протокол у законний спосіб, а саме шляхом отримання листа від 29.10.2020 р. від ТОВ "Естейт Селлінг". При цьому, за поясненнями ТОВ "Естейт Селлінг", він у свою чергу, отримав документ від АТ КБ "Приватбанк" електронною поштою.

Як вбачається зі змісту довідки АТ КБ "Приватбанк" від 27.11.2020 №Э.95.0.0.0/3-201127/5302, а також згідно пояснень представника АТ КБ "Приватбанк", наданих у судовому засіданні, довідка від 27.11.2020 №Э.95.0.0.0/3-201127/5302 АТ КБ "Приватбанк" стосовно ненаправлення вихідної кореспонденції на адресу ТОВ "Естейт Селлінг" у період з 16.10.2020 по 27.11.2020, не охоплює питань здійснення чи нездійснення листування електронною поштою співробітників АТ КБ "Приватбанк" з ТОВ "Естейт Селлінг".

Відповідно до ч. 2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, станом на дату винесення даної ухвали, суд не вбачає підстав для визнання витягу з Протоколу №14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020, наданого Позивачами з позовною заявою, недопустимим доказом.

Стосовно того, що вжиті заходи забезпечення позову порушують права третіх осіб, то суд не вбачає обґрунтованих підстав вважати, що заходи забезпечення позову будь-яким чином порушують права третіх осіб - 14 акредитованих страхових компаній та 11 неакредитованих страхових компаній, з якими АТ КБ "Приватбанк" уклав агентські договори. АТ КБ "Приватбанк" не надає ні конкретного переліку даних страхових компаній, права яких порушені, ні агентських договорів, укладених з даними страховими компаніями, ні доказів порушення прав даних страхових компаній заходами забезпечення позову.

За приписами статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу установлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оцінюючи доводи АТ КБ "Приватбанк", покладені в основу заяви про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов до висновку про наступне: потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала (оскільки позивачі наполягають на задоволенні своїх позовних вимог, а тому провадження у справі триває); обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову не змінилися (оскільки між сторонами до цього часу існує спір про право); забезпечення позову не перешкоджає належному виконанню судового рішення (оскільки рішення у цій справі ще не прийняте судом).

Додатково суд роз`яснює АТ КБ "Приватбанк", що у разі зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, АТ КБ "Приватбанк" може повторно звернутись із заявою про скасування заходів забезпечення позову на підставі ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 09.11.2020 у справі № 904/6015/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 07.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали 14.12.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв