Рішення № 93496053, 07.12.2020, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/404/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/404/20,

сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - інспектор поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Долинний М.В., Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області,

вимоги позивача - скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду.

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Долинного М.В.,в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 3740, серії ЕАК №1797342 від 27.11.2019 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.11.2019 інспектором поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Долинним М.В (надалі інспектор поліції) відносно нього 27.11.2019 була винесена постанова серії ЕАК №1797342 від 27.11.2019 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн.

Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням матеріального та процессуального права , з наступних підстав.

В ніч на 27.11.2019 позивач через охоронця водонасосної станції в с. Чернелівка Красилівського району звернувся за допомогою до працівників поліції, яких охоронець викликав по телефону. Дембіцький сам залишився в салоні автомобіля ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки в автомобілі закінчився бензин біля території водонасосної станції, а водій автомобіля попутним транспортом поїхав у м. Красилів за бензином і тривалий час не повертався. Працівники поліції 27.11.2019 близько третьої години завезли позивача у м. Красилів, до магазин «Ромашка» по вул. Грушевського, і він пішов додому.

Зазначає, щоданого адміністративного правопорушення не скоював, і не знав, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, так як працівники поліції не вказали, що він притягується до адміністративної відповідальності, і будь-яких документів він не підписував. Про існування постанови позивач дізнався 11.03.2020 під час ознайомлення його захисника - адвоката Поворозника П.Ю. в Красилівському районному суді з матеріалами справи № 677/365/19 за поданням Красилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про направлення звільненого від покарання з випробовуванням ОСОБА_1 для відбування покарання призначеного вироком, тоді ж і отримав копію оскаржуваної постанови.

Крім того, в порушення ст. 258 КУпАП, копія оскаржуваної постанови позивачу не вручалась, в графі «підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису про отримання копії постанови» є підпис, який не виконувався позивачем. До постанови не додані докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова містить відомості, що правопорушення вчинене 27.11.2019 02:03:00, проте розгляд справи проведений 27.11.2019 о 07:08:22, тоді як розгляд справи має бути проведений на місці вчинення правопорушення.

Зазначає, що постанова прийнята, в порушення вимог статей 251, 252, 280 КУпАП, без отримання беззаперечних доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

18.03.2020 відкрито провадження в справі.

27.03.2020 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області залучено до участі у справі другого відповідача- Департамент патрульної поліції.

25.11.2020 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, Департамент патрульної поліції замінено на Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопоптання, в якому просить розглядати справу у його відсутність, вимоги позову підтримав, наполягав на їх задоволенню.

Відповідач - інспектор поліції Долинний М.В.,який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, доказів поважності своєї неявки у судове засідання не надав, відзиву на позовну заяву (відзиву), із викладенням в ньому своїх заперечень проти позову, до суду не надіслав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, доказів поважності своєї неявки у судове засідання не надав, відзив на позов до суду не надіслав.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке.

27.11.2019 о 07 год. 08 хв. в м. Красилові інспектор поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Долинний М.В. виніс постанову серії ЕАК №1797342 від 27.07.2019 про визнання ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно постанови водій ОСОБА_1 , 27.11.2017 о 03:03:00 керував транспортним засобом ЗАЗ 110247, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, п.1 ч.2 ст. 255 КУпАП визначає уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ч.1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, відповідачі були зобов`язані довести те, що позивачем дійсно було порушено відповідне положення Правил дорожнього руху України за яке передбачено адміністративну відповідальність.

Судом у відповідності до положень ст. 79, 162, 171 ч.9 п.8, 175 КАС України було роз`яснено відповідачам право подати відзив на позов та наявні у них докази. Відповідачі таким правом не скористалися, відзив не подали.

Відповідно до положень другого речення ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Із оскаржуваної постанови не вбачається, на яких доказах вона ґрунтується, а відповідачі доказів у порядку ст. 77 КАС України суду не надали.

Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути розцінена судом як беззаперечна підстава вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип невинуватості особи та орієнтує на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Водночас із цим зміст пунктів копії оскаржуваної постанови інспектор поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Долинний М.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАК № 1797342 (а.с.6), наданої суду позивачем, підтверджують ті обставини, що 27.11.2019 позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ110247 д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування о 02:03:00 годині, а розгляд справи відбувся вже о 07:08:22 годині.

Згідно змісту положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 (надалі за текстом - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Інструкція, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 4 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, згідно пункту 4 розділу ІІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Пункт 2 розділу ІІ Інструкції встановлює, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Постанова Серії ЕАК № 1797342 містить підпис ОСОБА_1 , проте позивач в позовній заяві вказав, що постанову не підписував. Відповідачі ці обставини не заперечили, жодних доказів на заперечення доводів позивача суду не надали.

В свою чергу пункт 9 розділу ІІІ Інструкції передбачає, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідачі не надлив доказів того, що поліцейським було дотримано встановлену Інструкцією процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, повністю та всебічно встановлені обставини справи на підставі зібраних ним доказів.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, беручи до уваги зміст статті 77 КАС України, відсутність доказів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, у зв`язку з чим пред`явлений позивачем позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що є підставою передбаченою п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 222, 245, 251, 279, 283, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 245, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАК №1797342 від 27.11.2019 інспектора поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Долинного Михайла Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач - інспектор поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Долинний Михайло Володимирович, місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Грушевського, 46.

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824.

Повний текст рішення складено 11.12.2020.

Суддя Р. В. Вознюк