Рішення № 93495850, 14.12.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14305/17

провадження № 2/753/4608/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за об`єднаними позовами:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_7 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та

ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Верховного Суду від 22.01.2020 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 14.02.2019 в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_3 здійснити знесення збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14.9 кв.м по АДРЕСА_1 скасовано та в цій частині справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_7 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанову Київського апеляційного суду від 14.02.2019 в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним технічного паспорта, виданого ОСОБА_3 05 липня 2017 року на квартиру АДРЕСА_1 в частині внесених змін (збільшення на 14.9 кв.м загальної площі); скасування реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язання реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру - залишено без змін.

02.05.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись з позовом до ОСОБА_8 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора і дані позовні вимоги згідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2020 об`єднано в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_7 про знесення об`єкту самовільного будівництва.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити.

Інші сторони в судове засідання не прибули.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

03.08.2017 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 звернулись до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» з позовом про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсною реєстрації права власності. В обгрунтування позовних вимог позивачі зазначили про те, що згідно із свідоцтвом про право власності від 02.10.2001 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є співвласниками нежитлового приміщення АДРЕСА_2 площею 937,9 кв.м на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_2 , а також згідно із свідоцтва про право власності від 24.07.2003 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є співвласниками нежитлового приміщення АДРЕСА_3 . Відповідач відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.11.2004 є спадкоємцем квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на другому поверсі, загальна площа:51,70 кв.м. Позивачі зазначають, що на даху нежитлових приміщень, належних позивачам відповідач збудувала терасу. Внаслідок цього будівництва зруйнувалось покриття даху у зв`язку з накопиченням на ньому вологи, що створює перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями. Позивачі у зв`язку з цим звертались до контролюючих органів, місцевої влади, третьої особи, якими відповідачу направлялись приписи з вимогами щодо усунення порушень та знесення самочиннно збудованої конструкції проте відповідач не демонтувала тераси. Позивачі в межах даного позову просили зобов`язати ОСОБА_3 знести самочинно збудоване нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , технічний паспорт, виготовлений 05.07.2017 ТОВ «КК Пріорітет» визнати недійсним, реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , здійснену філією КП Київської обласної ради «Готово» визнати недійсною.

17.07.2018 відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва у задоволенні позовних вимог позивачам відмовлено у повному обсязі.

14.02.2019 відповідно до постанови Київського апеляційного суду рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2018 скасовано та ухвалено нове відповідно до якого у задоволенні позовних вимог позивачам відмовлено.

22.01.2020 згідно із постановою Верховного Суду встановлено, що суд не надав належної оцінки доказам у їх сукупності, не перевірив доводи позивачів, не з`ясував чи спростовуються доводи відповідача, оскільки у матеріалах справи містяться документи на підтвердження розширення віконних отворів до розміру дверей в квартирі АДРЕСА_1 , розширення площі власної вкартири шляхом будівництва на даху належних позивачам приміщень перегородок та металевих конструкцій, встановлення на покрівлю нежилих приміщень, які належить позивачам бетонних блоків та стяжки, що здійснює додаткове навантаження. Підлога квартири відповідача та дах нежилих приміщень АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 розташовані на різних рівнях, а тому ОСОБА_3 додатково здійснила втручання у конструкцію даху. Верховним Судом встановлено, що позовні вимоги позивачів підтверджено експертним висновком, актами КП «Житло-Сервіс». Так, на покрівлі належного позивачам нежитлового приміщення встановлено дві металеві загорожі, які належать відповідачу. Всередині загорож накопичується вода від опадів та пошкоджується покрівля, волога потрапляє в приміщення, пошкоджується стеля, а згідно із проектом квартира АДРЕСА_1 не обладнана лоджіями, балконами та виходом на покрівлю. Верховним Судом звернуто увагу на те, що судами залишено поза увагою відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження дотримання вимог Державних будівельних норм під час експлуатації та використання лоджій, доказів небезпечності або руйнації несучих конструкцій будинку,погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку матеріали справи не містять. Верховним Судом зауважено, що судами не звернуто увагу на наданий позивачем експертний висновок, не роз`яснено право на подання заяви про призначення експертизи для підтвердження (спростування) заявлених у справі вимог, тому суди не виконали вимог процесуального права щодо обов`язковості встановлення обставин, що мають значення для справи.

02.05.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись з позовом до ОСОБА_8 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора. В обгрунтування позовних вимог зазначили про те, що 02.10.2001 Головним управлінням житлового забезпечення КМДА позивачам видано свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 площею 937,9 кв.м.

23.07.2015 Комунальним підприємством з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» складено акт про обстеження покрівлі власника нежитлового приміщення АДРЕСА_2 відповідно до якого встановлено, що на покрівлі нежитлового приміщення АДРЕСА_2 встановлено 2 металеві загорожі власниками квартири АДРЕСА_1 . 25.09.2015 за замовленням ОСОБА_6 ТОВ «Технотест Інжиніринг» проведено обстеження частини покриття нежитлового приміщення АДРЕСА_2,АДРЕСА_3.

Позивачі зазначили про те, що під час розгляду позову, поданого до суду 03.08.2017 їм стало відомо, про те, що рішенням державного реєсратора філії КП Київської обласної ради «Готово» Петришина В.М. здійснено державну реєстрацію права власності (індексний номер 36077380, номер запису 21323281) від 10.07.2017 за ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 , яку позивачі вважають неправомірною та посилаючись на висновок №169 судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2018 просять визнати протиправними дії державного реєстратора щодо державної реєстрації об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , площею 62,2 кв.м, скасувати рішення державного реєстратора Петришина В.М. про державну реєстрацію даного об`єкта.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нежиле приміщення, виданого 02.10.2001 Головним управлінням житлового забезпечення КМДА, нежитлове приміщення АДРЕСА_2, розташоване на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 площею 937,9 кв.м в рівних частинах дійсно належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (т.1 справа № 753/8697/19, а.с. 7,51).

Згідно до свідоцтва про право власності на нежиле приміщення, виданого 24.07.2003 Головним управлінням житлового забезпечення КМДА, нежитлове приміщення АДРЕСА_3 площею 632,7 кв.м в рівних частинах дійсно належить ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 (т.1 справа № 753/8697/19, а.с. 7,51, 168).

Згідно із свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 09.11.2004 державним нотаріусом 22-ої КДНК Гуєцькою І.В. на підставі заповіту ОСОБА_9 , ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1 загальною площею 51,70 кв.м ( т.1. справа №753/8697/19).

Відповідно до технічного паспорта , виготовленого 05.07.2017 ТОВ КК «Пріорітет» на квартиру АДРЕСА_1 №003/07/17 , ТОВ «КК Пріорітет» повідомляє, що проведеною 05.07.2017 інвентаризацією квартири АДРЕСА_1 квартира має такі показники:

загальна площа:62,2 кв.м;

житлова площа:28.5 кв.м.

Площа приміщень змінилась за рахунок включення лоджій; перепланування, пов`язані із збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок без порушення капітальних несучих стін, влаштування шаф, антресолей, комор та не належить до самочинного будівництва згідно із п.3.2 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухого майна» (т.1 справа №753/8697/19, а.с. 10-11).

Відповідно до висновку №169 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 29.12.2018 експертом ТОВ «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» Ярмоленко М.Г. встановлено:

1.Надбудовані додаткові приміщення (лоджії) до квартири АДРЕСА_1 на даху нежитлового приміщення АДРЕСА_2 за видом будівельних робіт відносять до реконструкції житлових будинків, а не до перепланування квартир, тому на виконання таких будівельних робіт потрібен затвержений дозвіл та погоджена проектна документація. Зведення додаткових приміщень (лоджій) до квартири АДРЕСА_1 на даху нежитлового приміщення АДРЕСА_2 було виконано з грубим порушенням ЗУ «Про планування і забудову територій», «Правил забудови м. Києва», рішення КМДА «Про затвердження Порядку утримання, ремонту, реконструкції, реставрації фасадів будинків та споруд на території м. Києва» та ДБН В.3.2-2-2009 «Реконструкція, ремонт, реставрація об`єктів будівництва. Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».

2.Довідка про показники об`єкта нерухомого майна, що видана 30.12.2016 ТОВ «КК «Пріорітет» від 05.07.2017 не відповідає дійсності, оскільки даний об`єкт не підпадає під п.3.2 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна з прийнятими змінами.

3.Влаштування додаткових дверних прорізів, приміщень (лоджій) негативно вплинуло на експлуатаційні характеристики покрівлі внаслідок чого покрівля не відповідає нормативним вимогам ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків, споруд. Покриття будинків і споруд» і ДБН В2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд»; збірного залізобетонного перекриття внаслідок збільшення навантаження та додатквих конструкцій, зміни схеми прикладання навантаження на перекриття, що не забезпечує виконання вимог ДБН В1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності і конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ; опоряджувальних покрить, внаслідок замокання на малярних покриттях почали утворюватись плями, які відшаровуються, змінили колір, відшаровується облицювання; електро- і пожежобезпеку експлуатації електрообладнання в приміщенні АДРЕСА_2 внаслідок прушення ДСТУ Б А.3.2-13:2011 «Система стандартів безпеки праці. Будівництво. Електробезпечність», ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» ДБН В2.2.-9-2009 «Будинки і споруди. Громадські будинки і споруди» ((т.1/№753/8697/19,а.с. 13-23).

28.10.2019 позивачі звернулись до суду із заявою про зміну предмету позову, просили скасувати запис за номером 213233281, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на нерухоме майно (рестраційний № 1297010380000), а саме на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 62,2 кв.м за ОСОБА_3 ; зобов`язати ОСОБА_3 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та поверхового плану 2-го поверху з інвентаризаційної справи по АДРЕСА_1в шляхом демонтажу добудованих приміщень за рахунок власних коштів.

28.10.2019 позивачі звернулись до суду із клопотанням відповідно до якого просили замінити відповідача-1 ОСОБА_8 та відповідача-2 Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово» на державного реєстратора Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Петришина Василя Михайловича.

28.10.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, а саме щодо накладення заборони державним органам вчиняти дії щодо внесення змін відносно об`єктів нерухомості квартири АДРЕСА_1 до прийняття остаточного рішення.

Згідно до ухвали від 04.11.2019 заяву про забезпечення позову повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали від 07.11.2019 задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

08.11.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись до суду із клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

15.11.2019 відповідач ОСОБА_3 надала відзив на позов та заяву про зміну предмету позову вказавши про те, що належна їй квартира АДРЕСА_1 розташована над нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 площею 937.9 кв.м. належного позивачам, жодного відношення до нежитлового приміщення АДРЕСА_3, належного позивачам вона не має. З 2014 між нею та позивачами розглядаються спори, мотивовані тим, що обладнання квартири АДРЕСА_1 захисними решітками призводять до руйнації покрівлі нежитлового приміщення, що належить позивачам, потраплянню вологи у середину приміщень в результаті пошкоджено стелю з гіпсокартону. Разом з тим, будинок за адресою: АДРЕСА_1 введено в експлуатацію у 1999 році. Квартиру АДРЕСА_1 придбано 10.12.2001 року,14.12.2001 зареєстровано. Навесні 2002 на захист від проникнення з даху обладнано решітками. Приводом для облаштування решіток було незаконне проникнення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 . Зона лоджій в період з 2002 по 2017, протягом 15 років була відокремлена від даху решітками. До 2014 решітки не заважали, їх конструкція, спосіб кріплення виключали можливість накопичення вологи, пошкодження даху, оскільки вони були підняті над дахом на 5 см, був вихід протипожежний. ОСОБА_1 регулярно ремонтуючи отвори вентиляційної системи, яку обладнано без будь-яких дозволів всупереч ДБН В2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» самовільно заливав нижню частину решіток бітумом, останні 8-10 років решітка не відкривалась, оскільки була вкатана в покрівлю. Зверху решітки кріпились до лоджій квартири 3-го поверху, з боків цегляні стіни, потрапляння вологи через зону лоджій неможливо, оскільки всі лоджії знаходяться під загальним дахом будинку. У 2017 році ОСОБА_1 самостійно зрізав решітки та приварив їх до вікон та внутрішньої стіни лоджії, тому лоджії було засклено. Вода в зону лоджій не потрапляє. Відповідач вказує на те, що у червні 2017 року у належній їй квартирі здійснила заміну старих віконних рам на нові. Відповідач вказала, що жоден судовий експерт нічого не досліджував у приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , не було повідомлено про наміри проведення досліджень і у зв`язку з цим відповідач звернулась до Дарницького УПГУНП в м. Києві із заявою. Відповідач надала заперечення на кожен пункт висновку №169 та вказала на те, що лоджії квартири АДРЕСА_1 знаходяться в площині фасаду будинку, а не даху, не можуть бути причиною протікань, квартира АДРЕСА_1 відповідає поверховому плану згідно із інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 , технічному паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», лоджії засклено суворо в межах фасаду та згідно з плану другого поверху будинку та унеможливлює потрапляння вологи в тому числі внаслідок атмосферних опадів, скління лоджій не належить до самочинного будівництва. Відповідач просила відмовити у задоволенні позивних вимог.

18.11.2019 позивачі звернулись до суду із заявою про зміну предмету позову та просили: скасувати рішення державного реєстратора філії КП Київської обласної ради «Готово» Петришина В.М., скасувати запис №213233281, зобов`язати ОСОБА_3 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану.

03.12.2019 ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення.

04.12.2019 позивачами надано відповідь на відзив відповідно до якого зазначено про те, що відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та графічних матеріалів поверхового плану приміщень 2-х поверхів вбачається відсутність у квартирі АДРЕСА_1 балконів, терас, лоджій. При обстеженні у 2015 році Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» покрівлі нежитлових приміщень позивачів, виявлено що власник квартири АДРЕСА_1 встановив металеву огорожу, захопивши частину покрівлі. У 2017 році ОСОБА_3 , огороджену площу обклала цеглою та засклила склопакетами. Загальна площа вкартири відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом складала 51,70 кв.м. Лоджії не було введено в експлуатацію, тому державним реєстратором внесено записи до Державного реєстру речових прав з порушенням ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Внаслідок незаконної реконструкції, добудови лоджій відбулось порушення санітарно-технічних норм нежитлових приміщень, а саме протікання через перекриття над нежитловими приміщеннями, збільшення навантаження на залізобетонне перекриття, втрата теплоізоляційних властивостей даху, порушення системи водовідведення, цілісність покрівельного килиму.

06.12.2019 відповідачем надано відзив на заяву про зміну предмету позову та клопотання про долученя доказів від 18.11.2019 з посиланням на те, що причиною численних протікань є збудовані позивачами повітроводи та нові об`єкти на даху вентиляційні споруди, постійний ремонт даху біля вікон квартир АДРЕСА_4,АДРЕСА_5,АДРЕСА_6 . Крім того відповідач вказала на те, що решіток немає, оскільки лоджії засклено, та посилаючись на обставини, викладені у відзиві просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

09.12.2019 позивачі звернулись до суду із клопотанням про заміну відповідачів.

11.12.2019 від відповідача надійшло клопотання про визнання явки позивачів обов`язковою та клопотання про долучення доказів.

11.12.2019 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову.

18.02.2020 позивачі звернулись до суду з клопотанням про об`єднання справ за №753/14305/17 та за №753/8697/20 в одне провадження.

21.02.2020 заступник генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» ОСОБА_12звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про розгляд справи за відсутності КП «Готово» та повідомив про те, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2364/5 від 31.07.2019 акредитацію КП КОР «Готово» скасовано та відповідно відсутність повноважень у сфері державної реєстрації з доступом до Державних реєстрів. Доведено до відома суду про те, що державний реєстратор ОСОБА_13 звільнений 09.10.2019 ( т.3 справа 753/8697/20,а.с. 27).

13.03.2020 ОСОБА_3 звернулась до суду із відзивом на відповідь позивачів від 04.12.2019 та вказала на відмінності четвертої сторінки висновку судової будівельно-технічної експертизи, доданої позивачами при розгляді справи №753/14305/17 у касаційній інстанції та в межах справи №753/8697/19. Вказала на те, що прибирання даху, що примикає до фасаду мешканці квартир 2-го поверху робили самостійно до того як ОСОБА_1 закрив доступ на дах. Вихід з тераси квартири АДРЕСА_7 було заварено ззовні, отвір решітки квартири АДРЕСА_1 вкатано в покрівлю бітумом. Відповідач просила закрити провадження в справі.

16.03.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом зобов`язання ОСОБА_3 надати доступ до квартири АДРЕСА_1 для огляду та перевірки дотримання вимог містобудівної документації.

17.03.2020 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про долучення доказів - акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.08.2017, накладних та фотоматерілалів згідно з додатками.

18.03.2020 відповідно до ухвали об`єднано в одне провадження справу №753/8697/19 та 753/14305/17 з присвоєнням №753/14305/17.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до ст. 325 ЦК України, суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими.

Згідно із ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно із ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до договору №15 на виконання робіт з облаштування покрівлі нежилих приміщень АДРЕСА_3, АДРЕСА_2 від 26.06.2002. ОСОБА_1 , з однієї сторони та кооператив «Схід-3», з другої сторони домовились про те, що виконавець зобов`язується забетонувати міжпанельні стики покрівлі - 68 м? , заасфальтувати покрівлю і зробити уклони для відводу води у зливову каналізацію, покрити покрівлю площею 1350 м? єврорубероїдом у два шари ( справа №753/14305/17, а.с. 18 т.1).

Згідно із актом від 05.08.2017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з відновлювального ремонту захисної гратчастої решітки, облаштування бортику для закріплення решітки, гідроізоляції зони примикання лоджій до даху, вбудовано-прибудованого приміщення інші ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1 , складеного представниками замовника ОСОБА_3 , з однієї сторони та виконавця ФОП ОСОБА_11 , з другої сторони від 05.08.2017, виконавцем було проведено роботи з: демонтажу 2 пошкоджених решіток, ремонт та монтаж решітки, фарбування, шпаклювання бортів, гідроізоляція, цементна стяжка підлоги лоджії площею 3,4 м?, облицювання підлоги керамічною плиткою ( справа №753/8697/20,а.с. 63-74, т. 3)..

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи АДРЕСА_4/09/20 від 11.09.2020, складеного судовим експертом Стасюк М.Ю. на підставі заяви ОСОБА_3 фактичне об`ємне планування квартири АДРЕСА_1 відповідає технічній документації. В приміщеннях квартири АДРЕСА_1 без втручання в існуючі несучі конструктивні елементи будівлі були проведені ремонтно-будівельні роботи із покращення її експлуатаційних характеристик, виконання яких не вплинуло на виникнення пошкоджень, несучу здатність конструктивних елементів будівлі та не призвело до порушень вимог протипожежної безпеки і втрати технологічних функціональних властивостей даху і покрівлі, фасад квартири. У тому числі і скління лоджій квартири відповідає загальному фасаду житлового будинку АДРЕСА_1 (справа №14305/17, а.с. 169-177, т. 3)

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна. Нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Згідно із п.6 ст. 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники зобов`язані забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин.

Згідно із ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно із ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», передбачено перелік документів на підставі яких здійснюється державна реєстрація.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно до ст. 5 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно із ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», передбачено перелік документів на підставі яких здійснюється державна реєстрація.

Сторонам було роз`яснено порядок проведення судової експертизи, проте сторони наполягали на розгляді спору на підставі наданих доказів.

Відповідно до ЗУ ст. 1 «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, оскільки позивачі, власники нежитлових приміщень та відповідач, власник квартири по АДРЕСА_1 здійснили поліпшення майна, яким вони користуються з метою його належної експлуатації, позивачами оскаржується рішення державного реєстратора, зокрема ОСОБА_1 наполягає на знесенні об`єкту відповідача - металевої конструкції, оскільки покриття даху над нежитловими приміщеннями позивачів виконано ними за власні кошти та належить їм.

Відповідно до п.1 Державних будівельних норм «Покриття будівель і споруд» ДБН В.2.6-220:2017, ці будівельні норми поширюються на проектування покриття будинків і споруд виробничого та невиробничого призначення і встановлюють вимоги до конструктивного складу покриттів, покрівель до вентиляції суміщених і горищних дахів, водовідведення та до розміщення на покрівлях обладнання. Ці будівельні норми встановлюють вимоги до безпечності об`єкта нормування щодо життя та здоров`я людей, збереження майна та охорони навколишнього природного середовища. Згідно із п.3.1. ДБН В.2.6-220:2017, покриття - це верхня огороджувальна конструкція будинку і споруди для захисту приміщення від зовнішніх кліматичних факторів і впливів. Згідно із п.5.3.7 ДБН В2.6-220:2017, дощова вода повинна відводитись з поверхні через воронки і водовідні лотки. Відповідно до п.7.1.3 ДБН В2.6-220:2017, на покрівлях, де потрібно обслуговування розміщеного на них обладнання повинні бути передбачені ходові доріжки, які не повинні перешкоджати відведенню води з покрівлі.

Відповідно до висновку №169 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 29.12.2018 експертом ТОВ «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» Ярмоленко М.Г. встановлено невідповідність конструкцій відповідача діючим нормативно-правовим актам. Разом з тим, експертом Ярмоленко М.Г. не надано оцінки відповідності/невідповідності покрівлі нежитлових приміщень, належних позивачам нормам ДБН В.2.6-220:2017, отже висновок №169 містить характеристику одного об`єкта по відношенню до іншого, без дослідження усіх факторів, які впливають на стан покрівлі та матеріалів з яких складається покрівля, відтак суд відхиляє даний доказ, оскільки він не містить повної інформації про досліджувані обєкти.

Право власності на нежитлові приміщення позивачів не є спеціальним відносно права власності інших мешканців багатоквартирного будинку чи відповідача по АДРЕСА_1 . Стан покрівлі даху нежитлових приміщень, належних позивачам повинен узгоджуватись з діючими державними будівельними нормами.

Позивачами не надано достатніх та переконливих доказів технічного стану покрівлі на підставі виконаних у 2002 році за договором №15 робіт з облаштування покрівлі нежилих приміщень АДРЕСА_3, АДРЕСА_2 , не надано актів обстеження стану покрівлі на момент перебування справи у суді. З доданих фотографій суд не може зробити висновок щодо правомірності чи неправомірності дій чи бездіяльності сторін. Відповідно до фотокопії справи №б/н по АДРЕСА_2 покрівля плоска, сумісна станом на 26.03.2007; згідно із фотокопією справи №б/н по АДРЕСА_3 покрівлі плоска станом на 26.03.2007 (справа №753/14305/17, а.с. 84-94,т.2).

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно із ч.ч.1-4 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

При вирішенні спору між сторонами відповідачем надано висновок експертизи АДРЕСА_4/09/20 від 11.09.2020, складений судовим експертом Стасюк М.Ю. на підставі заяви ОСОБА_3 відповідно до якого не встановлено при склінні лоджії втручання в існуючі несучі конструктивні елементи будівлі, вказано, що виконання ремонтних робіт не вплинуло на виникнення пошкоджень, несучу здатність конструктивних елементів будівлі та не призвело до порушень вимог протипожежної безпеки і втрати технологічних функціональних властивостей даху і покрівлі.

Так, згідно із Постановою Кабміну № 406 від 07.06.2017 "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не вимагають документів, що дають право на їх виробництво, і після завершення яких об`єкт не підлягає введенню в експлуатацію" перераховано роботи, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, оскільки роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно і ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Під час судових засідань позивач ОСОБА_1 вказує на те, що відповідач вмонтувала перекриття решітки, їй було надано приписи щодо демонтажу, але вона не відреагувала, до управління архітектури не з`являлась, родичам відповідача було запропоновано підняти решітки, щоб не лилась вода, оскільки родичі позивача виходять на дах вони розгерметизували його, а згідно з проектом квартира відповідача лоджією не обладнана.

Відповідач вказує на те, що вхід до належної їй лоджії з 2002 року було загратовано. У 2017 відбулось заскління лоджії, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 самовільно проник до квартири відповідача, вибив скло, щоб перевірити чи немає протікання в належне йому нежитлове приміщення. Відповідач зазначає, що дійсно в належній їй квартирі останнім часом не проживає, оскільки працює та проживає в місті Шостка, вимушена кожного разу приїздити до м. Києва для участі в судових засіданнях у зв`язку з неможливістю врегулювати конфлікт з позивачами, який триває кілька років.

Згідно із ст. 150 КУпАП, порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під`їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об`єктів благоустрою - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Матеріали справи не містять доказів притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, тому пояснення ОСОБА_1 щодо самовільного переобладання приміщення відповідачем не є доведеними належними доказами.

Згідно із технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, виготовленого 05.07.2017 ТОВ «КК Пріорітет » за замовленням ОСОБА_3 квартира розташована на 2 поверсі поверсі 15-16 поверхового будинку та складається з 2-х кімнат житловою площею 28.5 кв.м у т.ч. 1-а кімната 10,9 кв.м;2-а кімната 17,6 кв.м; кухні 9.4 кв.м; вбиральні (сполучені) площею 1,4 кв.м; ванної площею 2,7 кв. м., коридору площею9,7 кв.м, вбудованих шаф, комори. Квартира обладана лоджіями 11,5*0.7=8,1;3,4*0,7=2,4 кв.м. загальна площа квартири 62,2 кв.м. Згідно із довідкою про показники об`єкта нерухомого майна площа приміщень змінилась за рахунок включення лоджій за рахунок перепланування, пов`язаного із збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок без порушення капітальнх несучих стін, влаштування шаф, антресолей комор ( справа №753/14305/17, а.с. 127-120, т.1).

Згідно із інформаційної довідки №165037550 від 25.04.2019 державним реєстратором Петришиним В.М. Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» 10.07.2017 внесено запис про реєстрацію за ОСОБА_3 на підставі приватної власності квартири загальною площею 62,2 кв.м (справа №753/8697/19, а.с.50 т.1)

Згідно із довідкою ТОВ «Б-Т-І» від 26.03.2019 про показники об`єкта нерухомого майна за результатами інвентаризаційного обстеження квартири АДРЕСА_1 при обстеженні квартири перепланувань не виявлено, загальна площа квартири збільшилась на 2,6 кв.м внаслідок врахування площі засклених лоджій. Відповідно до Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомоого майна» такі зміни не відносяться до самочинного будівництва ( справа №753/8697/20,а.с. 79 т.2).

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону .При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги за об`єднаним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_7 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора задоволенню не підлягають, оскільки не грунтуються на достовірних доказах, не є доведеними, спросовуються належними та достатніми доказами відповідача про те, що відповідачем проведено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі технічного паспорта та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що не суперечить Постанові КМУ № 406 від 07.06.2017 "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не вимагають документів, що дають право на їх виробництво, і після завершення яких об`єкт не підлягає введенню в експлуатацію".

Інші доводи позивачів не спростовують висновків суду щодо правомірності дій державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації квартири, належної ОСОБА_3 за нею, тому відсутні підстави для знесення лоджій у квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідачем ОСОБА_3 27.11.2019 згідно із квитанції №183210051 на підставі рахунку-фактури №27/11 від 27.112019 відповідно до Договору про надання професійної правничої допомоги №24 від 28.10.2019 року сплачено 15000 грн. (Справа №753/8697/19а.с. 230 т.1); згідно із квитанцією до прибуткового касового ордера №13 ОСОБА_3 сплачено адвокату Солдатову 16210 грн. 40 коп. на підставі акту прийому-передачі наданих послуг від 11.06.2018 року ( Справа №753/8697/19, т.2), які підлягають стягненняю з позивачів.

Згідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. ОСОБА_3 05.10.2020 заявлено клопотання про компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 15000 грн, які відповідач сплатила згідно із товарним чеком №231 15.09.2020 ( справа №753/14305/17, а.с. 189 зв. т.3), тому підлягають стягненню з позивачів витрати, понесені ОСОБА_3 на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265,280,285,289 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за об`єднаними позовами:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_7 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та

ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора - залишити без задоволення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 15000 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 31210 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії.

Повний текст судового рішення виготовлено 14.12.2020

Суддя Л.В. Комаревцева