Вирок № 9349477, 05.05.2010, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа № 1-94-2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., прокурора Цибаня С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Либохора Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 08 січня 2010 року близько 22-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до приміщення гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, де шляхом демонтажу відєднав двигун та частину кузову легкового автомобіля марки “Москвич-403”, 1964 року випуску, для їхнього подальшого викрадення та продажу.

Після цього продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, 09 січня 2010 року таким же шляхом, знов проник до даного гаражу, де шляхом демонтажу відєднав частину кузову та ходової частини легкового автомобіля марки “Москвич-403”, 1964 року випуску, для їхнього подальшого викрадення та продажу.

Після викрадення автомобіля марки “Москвич-403”, по частинам, ОСОБА_1 з місця пригоди зникав, а викрадене 10.01.2010 року обернув на свою користь, в результаті чого спричинив ОСОБА_2, матеріальну шкоду на загальну суму 23520 грн. 90 коп.

Допитаний в суді ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому злочині визнав цілком, не заперечував обставини, приведені вище.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 в скоєнні даного злочину підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який на досудовому слідстві пояснив, що в АДРЕСА_1 де він раніше проживав, у нього знаходиться гараж, в якому зберігається його автомобіль марки “Москвич-403”, вказаним автомобілем він останній раз користувався у 2000 році, автомобіль був справним у доброму стані. У 2007 році він перевіряв наявність у гаражі свого автомобіля, який також знаходився на своєму місці. Після цього, до гаражу він не заходив. 13.01.2010 р. до нього зателефонував його племінник ОСОБА_3 який повідомив, що невідомі особи з приміщення гаражу скоїли крадіжку автомобіля марки “Москвич-403”. На даний час йому стало відомо, що вказану крадіжку скоїв ОСОБА_1 /а.с. 21/;

- протоколом огляду місця пригоди від 13.01.2010 року гаражу ОСОБА_2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 яким зафіксована обстановка скоєного ОСОБА_1 злочину та фототаблицею до нього /а.с.6-7/;

- протоколом огляду місця пригоди від 13.01.2010 року домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 яким виявлені та вилучені частини автомобіля марки “Москвич-403” та фототаблицею до нього /а.с.9-10/;

- висновком судово товарознавчої експертизи № 53 від 19.03.2010 року, згідно якого вартість автомобіля марки “Москвич-403”, 1964 року випуску, становить 23520 грн. 90 коп. /а.с.32-33/;

протоколом огляду предметів частин автомобіля марки “Москвич-403” /а.с.37/;

проколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, в ході якого останній показав та пояснив на місці про обставини скоєного ним злочину, та фототаблицею до нього /а.с. 40-42/.

Приведеними доказами суд вважає, доведеною винність підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у інше приміщення і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує те, що вчинений злочин є тяжким, характеристику особи підсудного, обумовлену тим, що він за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, заподіяну шкоду відшкодував.

Обставинами, що помякшують покарання для підсудного ОСОБА_1 суд вважає його щире каяття.

Згідно зі ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1,судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе, обравши підсудному покарання у виді позбавлення волі, звільнити його від покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Покласти на підсудного обов'язки відповідно до вимог ст. 76 КК України.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи, в розмірі 203 грн. 15 коп.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323-324 КПК УКРАЇНИ суд, -

ПРИСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України встановити обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області Код по ОКПО 25574728 установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011, вартість автотоварознавчої експертизи 203 грн. 15 коп.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі частини автомобіля марки “Москвич-403” повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту оголошення.

СУДДЯ: