Рішення № 93494259, 11.12.2020, Сновський районний суд Чернігівської області (до 25.04.2025 - Щорський районний суд Чернігівської області)

Справа № 749/1033/20

Номер провадження 2-а/749/8/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Шадуйкіса Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ позовну заяву ОСОБА_1 до Фомського Олександра Юрійовича, старшого сержанта поліції Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області та Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про визнання протиправними дій, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фомського О. Ю. , Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про визнання протиправними дій щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення; скасування постанови серії БАБ № 288990 від 14.11.2020 р. про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення; закриття провадження у справі.

Позов мотивовано тим, що при складенні постанови не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтверджували факт вчинення правопорушення, не були прийняті до уваги пояснення позивача. Оскаржувана постанова не була складена на місці вчинення правопорушення, що свідчить на користь того, що вона не могла бути підписана позивачем та позивач не міг відмовитися від її підписання.

Позивач зазначає, що14.11.2020 р. близько 16 год. 20 хв. за участю автомобіля позивача «Volkswagen Golf IV» д. н. з. НОМЕР_1 , сталася ДТП по вул. Незалежності в м. Сновськ Чернігівської області. На місце ДТП приїхали поліцейські Сновського ВП, відразу вдягнули на нього кайданки, позивач не мав можливості надавати документи чи підписати будь-який документ, з місця ДТП поліцейські забрали позивача на обстеження на вміст алкоголю в крові до Сновської ЦРЛ. Позивач стверджує, що вимоги пред`явити посвідчення на право керування транспортними засобами та реєстраційний документ на транспортний засіб йому не пред`являли. Крім того, позивач вказує на те, що в його автомобілі знаходилися документи на право керування, використання, володіння транспортним засобом, а саме технічний паспорт та водійське посвідчення. З місця ДТП автомобіль позивача забрали працівники Сновського ВП. Позивач переконаний, що технічний паспорт, водійське посвідчення, військовий квиток вилучили у нього працівники поліції. Поліцейські вказаний факт заперечують. Документи не повернули. Позивач зазначає, що поліцейський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, не дав позивачу скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а тому розгляд справи не був повним, всебічним та об`єктивним.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 02.12.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

08.12.2020 р. недоліки позовної заяви усунуто, заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 08.12.2020 р. клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з адміністративним позовом задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду. Відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.12.2020 р.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, відзив у визначений судом строк не надали.

У телефонному режимі відповідач Фомський О. Ю. повідомив, що перебуває у лікарні після оперативного втручання. Проте, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

У судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні позову з підстав, викладених у ньому.

Додатково позивач повідомив, що після того, як на нього одягнули кайданки, поліцейські запитали його, де документи, на що він відповів: «у машині». При складенні постанови права йому роз`яснені не були. Свідки відмови від підпису постанови відсутні.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій позивач зазначив, що вважає такі дії протиправними через відсутність суб`єкта правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 14.11.2020 р. о 16 год. 20 хв. в місті Сновськ по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf IV», д. н. з. НОМЕР_1 , не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний талон на транспортний засіб та страховий поліс, чим порушив вимоги п.2.1а, п. 2.4а, п. 2.1б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

У графі: «до постанови додаються» проставлено прочерк.

У графі: «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» міститься запис: «відмовився».

У графі: «копію постанови мною отримано» міститься запис: «відмовився».

Оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 510, 00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про таке.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до підпунктів «а», «б» пункту 2.1 Р. 2 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно підпункту «а» пункту 2.4 Р. 2 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

В той же час, вказаними пунктами не передбачено обов`язку водія пред`явити страховий поліс.

Таким чином, опис адміністративного правопорушення у постанові не відповідає положенням Правил дорожнього руху, які уповноважена особа органу поліції зазначила в якості порушених. Відтак оцінки обставині надання чи ненадання страхового полісу суд не надає.

Крім того, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі - Інструкція).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 Р. 1 Інструкції).

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 1241, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 1321, частинами шостою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 1521 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п. 2 Р. ІІІ Інструкції).

Згідно п. 8 Р. ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Відповідно до п. 9 Р. ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідачі відзиви у визначений судом строк, а також жодних доказів на підтвердження обґрунтованості оскаржуваної постанови не надали.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на наведене, суд розцінює ненадання відзиву та доказів правомірності оскаржуваної постанови відповідачами як ігнорування захисту своєї позиції та відсутність інтересу до справи, що тлумачиться на користь позивача.

При цьому, з матеріалів справи жодним чином не вбачається, що позивач дійсно не виконував законні вимоги щодо надання посвідчення водія і реєстраційного документу.

З огляду на відсутність протилежних доказів, суд приймає до уваги доводи позивача про те, що позивач не чинив жодних перешкод у отриманні працівниками поліції документів, однак не мав фізичної змоги надати їх самостійно через перебування у кайданках, а у відповідь на запитання про місцезнаходження документів останній відповів, що документи знаходяться в транспортному засобі.

На запитання головуючого судді чи звертався поліцейський до позивача за отриманням дозволу самостійно взяти документи в автомобілі, позивач відповів, що не звертався.

Також суд приймає в якості належних доводи позивача про те, що постанова у його присутності не складалася та права йому не роз`яснювалися з огляду на те, що у оскаржуваній постанові місцем розгляду справи зазначено: м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги , в той час як місцем події зазначено: м. Сновськ, вул. Незалежності.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення -закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку позовним вимогам в частині визнання протиправними дій щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зазначає про таке.

Статтею 222 КУпАП на органи Нацполіції покладено повноваження з розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За положеннями п. 10 Р. ІІІ Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вказані норми, повноваження поліцейського щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, прямо визначені чинним законодавством.

Натомість, ставлення поліцейського до певних подій та їх оцінка в сенсі наявності складу правопорушення є результатом його розумової діяльності та не може бути предметом судового розгляду. При цьому, способом захисту у випадку хибності висновків поліцейського є звернення до суду з позовом про скасування постанови.

Відтак позовна вимога про визнання протиправними дій щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

У відповідності до ст. 139 КАС України вирішенню підлягає питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Постановою КМ України від 16.09.2015 р. № 730 утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, в тому числі Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Оскільки за положеннями ст. 222 КУпАП поліцейські діють саме від імені органів Нацполіції, на які покладено повноваження з розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність стягнення судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, що є юридичною особою.

При цьому, вирішуючи питання про розмір судового збору, що підлягає стягненню, суд зауважує, що попри часткове задоволення позовних вимог, судовий збір позивачем було сплачено у розмірі, що відповідає одній заявленій позовній вимозі з похідною вимогою, відтак частина задоволених позовних вимог не має впливу на розмір судового збору, який у даному спорі є мінімальним.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАБ № 288990 від 14 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (ЄДРПОУ 40108651, місцезнаходження: 14000, Україна, Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Перемоги, 74) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420, 40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М. В. Кравчук