Ухвала суду № 93494035, 03.12.2020, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1237/20

Провадження № 2-а/739/19/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Іващенка А.І. секретаря судового засідання Неживець К.В. за участю: представника позивача – адвоката Костюченка В.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ст.ст. 268-272, 287 КАС України в м. Новгород-Сіверський адміністративний позов ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2020 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2020 року ВП № 63238243, з огляду на те, що постанова державним виконавцем прийнята на підставі постанови Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області БАА №751017 від 06.03.2020 року, строк пред`явлення якої закінчився. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає та зазначає, що постанова Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області БАА №751017 від 06.03.2020 року, подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», тому позов є безпідставним.

Також звертає увагу суду, що з гідно з журналом обліку вихідних документів Новгород-Сіверського ВП ГУНП та розносної книги ВП ГУНП постанова БАА 751017 від 06.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 510,00 грн. штрафу була передана за вих.№ 4228\124\47.2020 та отримана діловодом Новгород-Сіверським МР ВДВС 28.05.2020 року під підпис.

Виходячи із вищенаведених доказів органом , що видав виконавчий документ не пропущено встановлений законом тримісячний термін пред`явлення виконавчого документа до виконання: постанова видана 06.03.2020, пред`явлена до виконання 28.05.2020 року.

В зв`язку з великим обсягом документообігу документів у відділі, великим навантаженням, введенням карантину та рекомендаціями щодо дистанційної роботи працівників та самоізоляції у разі контакту з інфікованими особами, даний документ було внесено до системи АСВП лише 07.10.2020 року та передано державному виконавцю для прийняття відповідного рішення 07.10.2020 року. Державним виконавцем при прийнятті рішення не порушено вимоги ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків прийняття рішень, оскільки у відповідності до вимог ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст.13 ч.5 абзац З Закону України „Про виконавче провадження”, порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження”. Представник позивача – адвокат Костюченка В.К. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, при цьому зазначив, що представник відповіда, як на докази, посилається лише на витяг з розносної книги Новгород-Сіверського відділення поліції, який був витребуваний відповідачем з відділення поліції під час підготовки відзиву. В розносній книзі для місцевої кореспонденції є відомості про направлення виконавчого документу - постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , до відділення виконавчої служби. Натомість своїх власних документів, які створюються в діловодстві при обробленні вхідної кореспонденції - не надає.

До матеріалів справи відповідачем також додано копію заяви про примусове виконання від 27.05.2020 року, на який міститься вхідний штамп відділення виконавчої служби X порядковим номером в журналі вхідної кореспонденції - 5151 та датою надходження до відділення виконавчої служби - 07.10.2020 р. Зазначена заява відсутня у Переліку документів виконавчого провадження в Автоматичній Системі виконавчого провадження. Розносна книга відділення поліції не являється достовірним доказом звернення виконавчого документу до примусового виконання, оскільки, по-перше, її розділ «Прізвище та завірений печаткою підпис особи, яка одержала документ (пакет) і дата» не містить, власне, прізвища та завіреного печаткою підпису особи виконавчої служби, яка начебто прийняла заяву. Також звертає увагу суду на ту обставину, що якщо виконавчий документ дійсно надійшов до виконавчої служби цієї дати, то це зовсім не означає, шо його своєчасно звернуто до виконання. Виконавчий документ міг бути повернутий стягувачу без прийняття до виконання за наявності умов, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону «Про виконавче провадження» (зокрема, у разі, коли виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону). Заслухавши представника позивача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. 06.03.2020 року інспектором СРПП№1 Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Левінець В.І. винесено постанову на ОСОБА_1 про накладення штрафу серії БАА 751017 у розмірі у 510.00 штрафу за порушення п.30.1, 2.1а ПДР України. Згідно супровідної за вих.№4228/124/47.2020 від 27.05.2020р. постанова серії БАА 751017 про накладення адміністративного стягнення направлена Начальнику ВДВС Новгород-Сіверського МРУЮ для примусового стягнення штрафу на якій міститься номер 5151 з датою надходження 07.10.2020 р. 07.10.2020 р. заступником начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63238243 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі у 510.00 грн. за постановою серії БАА № 751017 виданої 06.03.2020 року. Позивач вважає протиправною постанову від 07.10.2020 року ВП № 63238243, а тому звернулася до суду із даним позовом. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке. Згідно з вимогами частини другої статті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другоюстатті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. У спірних правовідносинах застосуванню підлягає Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон№1404-VIII). Перевіряючи підстави прийняття спірної постанови, суд враховує таке. Згідно з частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню як виконавчі документи рішення постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (пункт 6). Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2ст. 12 Закону № 1404-VIII ). З аналізу наведених норм слідує, що строки, зазначені в частині першій статті 12 Закону № 1404-VIII, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Аналіз наведених правових норм у їх сукупності свідчить, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача та на підставі виконавчого документа, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Згідно приписів ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Постанова БАА № 751017 від 06.03.2020 року набрала законної сили 16.03.2020, оскільки не оскаржена в судовому порядку. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи судом встановлено, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63238243 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі у 510.00 грн. за постановою серії БАА № 751017 виданої 06.03.2020 року, винесена після спливу строку звернення виконавчого документу до виконання. Суд зазначає, що державний виконавець при отримані заяви про примусове виконання документу перевіряє, чи поданий виконавчий документ у строк встановлений Законом № 1404-УІІІ. Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Проте належні докази на підтвердження пред`явлення Новгород-Сіверським ВП ГУНП в Чернігівській області виконавчого документа в строк, встановлений частиною першою статті 12 Закону № 1404-УІІІ з дати набрання законної сили (16.03.2020), в матеріалах виконавчого провадження відсутні, як не надано суду відповідачем.

Доводи відповідача про те, що в зв`язку з великим обсягом документообігу документів у ВДВС, великим навантаженням, введенням карантину та рекомендаціями щодо дистанційної роботи працівників та самоізоляції у разі контакту з інфікованими особами, даний документ було внесено до системи АСВП лише 07.10.2020 року та передано державному виконавцю для прийняття відповідного рішення 07.10.2020 року, не є належним доказом та на увагу суду не заслуговує. Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено наявності правових підстав для прийняття спірної постанови. Враховуючи те, що постанова від 07.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63238243 прийнята всупереч Закону України «Про виконавче провадження», тому така є протиправною і підлягає скасуванню, а позов задоволенню. Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки, позивач згідно закону звільнена від сплати судового збору, є інвалідом другої групи, тому судовий збір підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань органу ДВС. Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ляшок Олени Борисівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 63238243 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510.00 грн. за постановою серії БАА № 751017 виданої 06.03.2020 року. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп. Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку статей 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Новгород-Сіверський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), вул.Свободи, 12, м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області,1600, код ЄДРПОУ 34258104.

Суддя А.І. Іващенко