Ухвала суду № 93493776, 11.12.2020, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2206/20

номер провадження 2/728/641/20

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

11 грудня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Лободи Наталії Віталіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі державних органів: Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2020 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі державних органів: Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду (справа №728/2206/20 (2/728/641/20).

Вказана позовна заява, згідно зі ст.14 ЦПК України, за результатами здійсненого автоматизованого розподілу була передана на розгляд судді Лободі Н.В.

До відкриття провадження у справі суддя Лобода Н.В. заявила самовідвід у відповідності до положень ст.39 ЦПК України, посилаючись на те, що вона в складі колегії Бахмацького районного суду Чернігівської області 06.04.2015 ухвалювала вирок у справі №728/97/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України, який у подальшому був скасований, а справа направлена на новий розгляд, за результатами якого ОСОБА_1 був виправданий і в даному позові ставить питання про відшкодування йому шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду внаслідок притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.115 КК України, посилаючись, у тому числі і на вищевказаний вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.04.2015 у справі №728/97/15-к.

Ознайомившись із підставами для самовідводу, Суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Слід підкреслити, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наявність обставин, що виключають участь судді в цивільному судочинстві (статті 36-37 ЦПК України) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підставою для відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, по справі суддею висловлено позицію про те, що вона в складі колегії Бахмацького районного суду Чернігівської області 06.04.2015 ухвалювала обвинувальний вирок у справі №728/97/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України, який у подальшому був скасований, а справа направлена на новий розгляд, за результатами якого ОСОБА_1 був виправданий і в даному позові ставить питання про відшкодування йому шкоди, завданої незаконними діями державних органів внаслідок притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.115 КК України, посилаючись, у тому числі і на вищевказаний вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.04.2015 у справі №728/97/15-к.

Таким чином, може виникнути сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Лободи Н.В. при вирішенні даної справи за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, з підстав вказаних у позові.

З огляду на встановлені обставини, заява про самовідвід судді Лободи Н.В. у справі №728/2206/20 (2/728/641/20) підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Лободи Наталії Віталіївни про самовідвід у справі №728/2206/20 (2/728/641/20) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі державних органів: Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода