Ухвала суду № 93491476, 11.12.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3956/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л., надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОК «ЖК Люстдорф», за участю третьої особи: ГО «Громада Совіньйону за права», ТОВ «Комунсервіс»

про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

30 листопада 2020 року до суду позивачкою подано заяву про відвід судді Кириченко ПЛ., яка мотивована тим, що у неї виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності суді з огляду на те, що вказаним суддею була винесена ухвала від 02.08.2019 року по даній справі № 509/3956/19 щодо відмови у забезпеченні позову, яка була скасована 12.02.2020 року Одеським апеляційним судом.

Отже у сторони Позивача є підстави вважати, що суддя Кириченко П.Л. не зможе безсторонньо та неупереджено розглянути вказану справу. З огляду на викладене він заявляє відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., просить його задовольнити, справу передати на розгляд судді, визначеному відповідно до ст.33 ЦПК України порядку.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як передбачено ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вибачається з заяви про відвід, позивачем заявлено відвід судді Кириченко П.Л. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що суддею Кириченко П.Л. дійсно приймалось зазначене позивачем рішення, яке було скасовано Одеським апеляційним судом 12.02.2020 року, в зв`язку з чим суд вважає наявними підстави для задоволення відводу, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л., надану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖК Люстдорф», за участю третьої особи: ГО «Громада Совіньйону за права», ТОВ «Комунсервіс» про захист прав споживачів - задовольнити.

Цивільну справу направити до канцелярії суду з метою автоматичного розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров