Постанова № 93491455, 08.12.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17971/20

Номер провадження 3/521/8852/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Дя В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної податкової служби України ОВПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центральним міським РВ Криворізького УМВС України в Дніпропетровській області 10.12.1997 року, ІПН: НОМЕР_2 , генеральний директор ПАТ «ВО «Стальканат Сілур», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний матеріал із Державної податкової служби України ОВПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163–1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №9/28-10-53-10 від 22.10.2020 року, при перевірці ПАТ «ВО «Стальканат Сілур», встановлено, що генеральним директором ОСОБА_1 було вчинено правопорушення у ведені податкового обліку, а саме: завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника всього у суі 54223 грн. та завищення рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок (19.1 + рядок 20.3 декларації), яка переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду, податкової декларації з ПДВ за червень 2020 року всього у сумі 55765 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про закриття провадження.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.>

Згідно з протоколом №9/28-10-53-10 від 22.10.2020 року, складеним відносно ОСОБА_1 , та акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 33/28-10-53-11/26209430 від 17.09.2020 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, вчинене в липні 2020 року, дане правопорушення не є триваючим, таким чином, на момент надходження справи до суду та розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Крижановський О.В.