Ухвала суду № 93491194, 11.12.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-933/11

Провадження № 2-р/947/47/20

УХВАЛА

11.12.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.07.2016 року по цивільній справі №1512/2-933/11 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірним рішення Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зобов`язання здійснити певні дії, та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.07.2016 року по цивільній справі №1512/2-933/11 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірним рішення Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зобов`язання здійснити певні дії, та стягнення грошових коштів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Суд зазначає, що питання про роз`яснення рішення суду передбачено ст. 271 ЦПК України, якою встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже вказане питання розглядається судом в найкоротші терміни у судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

У відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір у розміні 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Заявником в порушення статті 4 Закону України «Про судовий збір» не надано до заяви документа на підтвердження сплати судового збору за подання до суду заяви про роз`яснення рішення суду, як і не надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, наявності відповідних підстав згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Як вже зазначалось, хоча законодавець не визначив вимог до форми та змісту саме заяви про роз`яснення рішення суду, Розділом ІІІ Главою 2, пункт 2 ЦПК України встановлено вимоги до заяв з процесуальних питань.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.07.2016 року по цивільній справі №1512/2-933/11 подана в неналежній формі, то вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.07.2016 року по цивільній справі №1512/2-933/11 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірним рішення Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зобов`язання здійснити певні дії, та стягнення грошових коштів - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.