Ухвала суду № 93491177, 11.12.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/37316/20

Провадження № 1-кс/947/19618/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020160490003102 від 08.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020160490003102 від 08.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 08.12.2020 в період часу з 19:50 годин до 21:08 співробітниками поліції проведено обшук автомобіля «Mercedes Benz G55 AMG»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був припаркований на розі вул. Ак. Сахарова та Ген. Бочарова в м. Одесі. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено предмет схожий на вогнепальну зброю та набоями в кількості 17 шт.

За даним фактом 08.12.2020 слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160490003102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса, ОСОБА_6 , провадження №1-кс/523/4484/20 від 08.12.2020, з метою забезпечення схоронності майна, виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, проведено обшук автомобіля «Mercedes Benz G55 AMG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за результатами проведення якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Особа, у володінні якої було вилучено зазначене у клопотанні майно в судове засідання не з`явилася, обов`язок повідомлення такої особи про дату та час судового засідання покладався на сторону обвинувачення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12020160490003102 від 08.12.2020 здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя враховує, що в ході проведення обшуку стороною обвинувачення було вилучено зокрема майно, правомірність перебування якого в цивільному обігу потребує подальшої перевірки, з огляду на що, таке майно на теперішній час відповідає критеріям речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України), оскільки останнє могло бути набутим кримінально-протиправним шляхом.

Крім того, в ході огляду було вилучено речі та документи, які можуть містити відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також які можуть містити відповідну слідові інформацію, що також свідчить про відповідність такого майна категорії речових доказів, в зв`язку з чим, таке майно потребує подальшого збереження.

Викладене свідчить про наявність правових підстав для накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження, в зв`язку з чим з огляду на обґрунтованість поданого стороною обвинувачення клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020160490003102від 08.12.2020за ознакамивчинення кримінальногоправопорушення передбаченогоч.1ст.263КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені08.12.2020 під час обшуку автомобіля «Mercedes Benz G55 AMG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , речі, а саме:

?Автомобіль «Mercedes Benz G55 AMG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключами до нього;

?Пістолет «Макарова» калібру 9х18 мм, № НОМЕР_2 ;

?Предмет зовні схожий на магазин;

?9 (дев`ять) предметів зовні схожих на патрони;

?Предмет зовні схожий на магазин та 8 (вісім) набоїв;

?Мобільний телефон марки «Айфон 6», у корпусі сірого кольору, з

IMEI: НОМЕР_3 ;

?Мобільний телефон марки «Айфон 11 Про», у корпусі сірого кольору;

?Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MercedesBenzG55AMG»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

?Мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору IMEI: НОМЕР_4 ;

?Гаманець чорного кольору з грошовими коштами 288 гривень,

852 долари США ( 8 купюр по 100 доларів США, 1 купюра 50 доларів США, 1 купюра 2 долари США), 25000 (Двадцять п`ять тисяч) російських рублів, купюрами номіналом 1000 рублів, у кількості 25 шт., 1 купюра 5 Євро, що передбачає собою заборону відчуження такого майна.

Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1