Постанова № 93490770, 25.11.2020, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/758/20

Провадження по справі№3/498/333/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., за участі секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигаї Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, працюючого охороником ТЦ « Фонтанський», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020 року о 20:30 год. в с. Новопетрівка по вул. Центральній буд. 15, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків,чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в судовому засіданні вину не визнав, крім того через канцелярію суду від нього надійшло клопотання в якому він просить повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, мотивуючи свої вимоги тим, що він ознайомившись з матеріалами вказаної справи та дослідивши їх на предмет відповідальності нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення та положенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941.Уважно дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 043838 від 23 вересня 2020 року, ним були виявлені порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції, допущені співробітниками поліції при складані вказаного протоколу. У графі протоколу місце роботи вказано, що ОСОБА_1 « не працює», що не відповідає дійсності, так як у поясненнях самого ОСОБА_1 , відібраних 23 вересня 2020 року старшим інспектором –черговим Великомихайлівського ВП Роздільнянчського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Ткаченко В.В. зазначено, що ОСОБА_1 працює в ТЦ « Фонтанський» у м. Одесі на посаді охоронця. Крім того, у графі Протоколу «число, місяць, рік, час та місце скоєння адміністративного правопорушення» зазначено, що « 23.09.2020 року 20 год. чи то 30 хв., чи то 50 хв. в с. Новопетрівка по вул. Центральній 15 водій керував автомобілем ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.» Не зважаючи на те, що вказана вище графа Протоколу, а саме час вчинення адміністративного правопорушення заповнена нерозбірливим почерком, в неї також внесено виправлення після того, як протокол був підписаний ОСОБА_1 , що підтверджується копією Протоколу, яка була видана йому співробітником поліції. Тобто, співробітники поліції, у порушення інструкції, після підписання протоколу ОСОБА_1 , внесли в нього суттєві зміни, виправивши час нібито вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з «56 хв.» на « 30 хв.» або « 50 хв.» незрозуміло та не вбачається можливим прочитати. Аналогічне за своїм характером та способом виправлення, міститься в поясненнях ОСОБА_2 від 23 травня 2020 року, які наявні в матеріалах справи та були відібрані тим самим співробітником поліції, котрий складав та підписував Протокол.Водночас залишається незрозумілим, як ОСОБА_2 23 травня 2020 року могла надавати будь-які пояснення стосовно подій, які нібито мали місце 23 вересня 2020 року та відбувались за адресою місцезнаходження автозаправної станції « Авіас» Мавекс: с. Новопетрівка, вул. Центральна буд. 15.Також, у графі Протоколу « місце скоєння адміністративного правопорушення» невірно зазначено адресу місцезнаходження автозаправної станції « Авіас» Мавекс : « С.Новопетрівка по вул. Центральній 15», що не відповідає дійсності та спростовується інформацією зазначеною на офіційному сайті АЗС « Авіас», згідно якого, адреса місцезнаходження АЗС « Авіас» Мавекс: с. Новопетрівка, вул. Центральна буд. 1-Б. З вищевикладеного слідує, що протокол не може вважатися належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст. 256 КУпАП та порушенні законні права на захист.

Отже, відповідно до довідки складеної начальником сектору реагування патрульної поліції № 2 Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Лишавським В.Л., гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , кат. « В, С1,С» , посвідчення було вилучено та зберігається в Великомихайлівському ВП. Згідно облікових даних ЦУНАМІ «Адмінпрактика» повторності за ст. 130 КУпАП за гр.. ОСОБА_1 не зареєстровано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 043838 від 22.09.2020 року, поясненнями правопорушника наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення підписаними ним особисто, поясненнями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водія , зокрема, і за відмову водія від проходження медичного огляду.

Отже, сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою відповідальність за цією статтею.

Крім того, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи на до оформлення, у зв`язку з тим, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Натомість, ОСОБА_1 не було заявлено ніяких клопотань які б давали можливість з`ясувати обставини справи в судовому засіданні.

Таким чином, своїми діями правопорушник ОСОБА_1 намагається затягнути розгляд даної справи, що в кінцевому результаті призведе до закінчення строків притягнення його до відповідальності. Отже, він намагається уникнути відповідальності за скоєнне ним правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Отже на підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 420, 40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

- стягнення судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови буде проголошений о 15.30 год. 25.11.2020 року.

Суддя Н.С. Чернецька