Постанова № 93490554, 10.12.2020, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1506/20

Провадження № 3/493/662/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в Балтському інтернаті № 1, який притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.09.2020. о 20 годині в м. Балта по вул. Уварова ОСОБА_1 керував мопедом «YAMAHA» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання АДРЕСА_1 , якому було відомо, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак нову адресу свого місця проживання він не повідомив, тому суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 246, 268 ч.1, 277-2 КУпАП України повідомити належним чином особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з підписом правопорушника про отримання судової повістки.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року наголосив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094080 від 11.09.2020.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 11.09.2020. о 20 годині вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де в їх присутності поліцейські запропонували водієві мопеда «YAMAHA» ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній надав згоду та пройшов тест, результат якого становить – 2,30 ‰. ОСОБА_1 пояснив, що вживав спиртні напої, після чого керував мопедом.

Результатами тестування на алкоголь № 87, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager від 11.09.2020. о 20:02 год. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння – 2,30 ‰, який містить підпис порушника.

З оглянутого оптичного носія інформації СD-R диску з відеозаписом від 11.09.2020. вбачається, що 11.09.2020. водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат якого позитивний - 2,30 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкцій ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як згідно довідки Балтського ВП ГУНП в Одеській області за обліковими даними баз ІПНП «НАІС», «Адмінпрактика», «Цунамі» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія взагалі.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ОБ № 094080, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ