Постанова № 93490106, 11.12.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/3741/20

Провадження № 3/488/1588/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

11.12.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі

судді Торжинської Т.В.,

при секретарі Білецькій О.А.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника – Костельнюк В.Я.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого – Колесник Ю.В.,

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№ 531919, 3 листопада 2020 року о 16:00 год. в м. Миколаєві, Центральний район, перехрестя вул. Лягіна та вул. Шевченка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Tour, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Лягіна, в бік пр. Центрального, в порушення п.п.2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР України, при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen CT28, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі. Внаслідок ДТП вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 03.11.2020 року приблизно о 16 годині на автомобілі Skoda рухався по вул. Лягіна в м.Миколаєві. Дорога має односторонній рух. По обох боках дороги знаходилися припарковані транспортні засоби, тому він рухався по центру проїзної частини, щоб дотриматися безпечного бокового інтервалу між ним та припаркованими ліворуч автомобілями. Перед поворотом на вул.Шевченка мається пішохідний перехід, до якого є на певному проміжку суцільна розмітка. Не доїжджаючи до перехрестя, увімкнув лівий покажчик повороту, подивився у ліве бокове дзеркало, переконався, що інших транспортних засобів не було, та почав маневр повороту ліворуч, коли відчув удар у ліву частину свого автомобілю зокрема у ліве переднє крило і ліві передні двері, який допустив воді автомобілю Volkswagen. Вважає, що водій вказаного автомобілю не мав права здійснювати його обгін на перехресті, а тому вважає, що саме він є винним у цій пригоді.

Захисник водія Нікітіна В.М. вважає, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.5 ПДР. Не мав права рухатися лівою смугою, адже поворот ліворуч мав здійснювати лише через декілька кварталів. Також, посилаючись на те, що схема ДТП не відображає дійсних даних, зокрема дорожньої розмітки, знаків, належних вимірів проїзної частини, зокрема у місці руху водіїв до зіткнення, не відображає даних щодо припаркованих транспортних засобів, а тому не може розцінюватися як допустимий доказ. Вважає, що доказів, які доводять порушення водієм ОСОБА_1 порушень, вказаних у протоколі вимог ПДР, не надано, а тому, необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що в час та місці, зазначені у протоколі рухався на автомобілі Volkswagen в лівій смузі, зайнявши відповідне ліве положення, так як мав намір повернути у двори житлової зони, розташовані за перехрестям з вулицею Шевченка. З права від нього рухалися транспортні засоби, щодо завантаженості правої смуги, то пояснити не може, але зазначає, що мав місце поток транспортних засобів, їх чисельність не пам`ятає. Рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год. Рухався зліва від суцільної лінії розмітки, що знаходиться перед пішохідним переходом. Автомобіль Skoda рухався у правій смузі від суцільної лінії розмітки та знаходився від нього приблизно з боковим інтервалом в один метр. Проїхавши пішохідний перехід, приблизно на відстані 0,5 м. від себе побачив, як водій автомобілю Skoda почав змінювати напрямок руху ліворуч. При цьому знаків повороту останній не подавав. Через незначну відстань між ними в момент початку маневру водієм ОСОБА_1 , загальмувати не встиг, та між ними відбулося зіткнення. Винним у ДТП вважає водія ОСОБА_1 , який не переконався, що маневр повороту ліворуч буде безпечним та що він не здійснює перешкоди іншим учасникам руху.

Представник водія ОСОБА_2 також вважає, що винним у даній ДТП є водій ОСОБА_1 , який при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці свого маневру. Стосовно руху водія ОСОБА_2 у лівій смузі, то зазначає, що водій мав право залишатися у цій смузі, адже права була зайнята потоком транспортних засобів, а водій ОСОБА_2 мав повертати ліворуч, тому завчасно зайняв відповідне ліве положення.

Свідок ОСОБА_3 в ході розгляду справи пояснив, що був пасажиром автомобілю під керування водія ОСОБА_2 . Рухалися по лівій смузі, приблизно зі швидкістю до 40км/год., по вул.Лягіна, де організовано односторонній рух. Мали повертати через два квартали на пр. Леніна. Чи був потік автомобілів з правого боку не пам`ятає. На перехресті сталося зіткнення з автомобілем Skoda, що знаходився праворуч від них, під час руху не бачив, що водій повертає. Чи подавав водій цього автомобілю сигналу повороту не пам`ятає.

В ході розгляду справи, судом досліджено також письмові докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, фотознімки, надані водієм ОСОБА_1 , як зазначає водій, на них зафіксоване місце ДТП безпосередньо після пригоди, та проти чого не заперечує водій ОСОБА_2 .

Розташування автомобілів, напрямок руху автомобілів Skoda Octavia Tour, номерний знак НОМЕР_1 та Volkswagen CT28, номерний знак НОМЕР_2 , локалізація та вид пошкоджень зафіксовано у схемі місця ДТП, яка підписана обома водіями без застережень. Зокрема, згідно схеми місця ДТП, автомобіль Volkswagen CT28, має наступні пошкодження: пошкоджено переднє праве крило передній правий покажчик повороту, фара, передній бампер; автомобіль Skoda Octavia Tour, має наступні пошкодження: пошкоджено переднє ліве крило, передня ліва дверця, передній лівий диск.

Схема ДТП дійсно не містить даних щодо знаків дорожнього руху, а також позначення суцільної розмітки перед пішохідним переходом, однак дані відомості містяться на фотознімках, наданих водієм ОСОБА_1 , та слідує про це з пояснень обох водіїв. Зокрема, як встановлено судом, дорога, в місці руху водіїв, зокрема по вул. Лягіна, є дорогою з одностороннім рухом. Перед пішохідним переходом, розташованим до перехрестя, мається суцільна лінія розмітки.

З урахуванням таких даних, пояснення водія ОСОБА_1 щодо здійснення водієм ОСОБА_2 його обгону є неспроможними, адже дорога має односторонній рух, тобто не має смуги зустрічного руху. Отже, у даному випадку, могло мати місце, лише випередження.

Відповідно до схеми ДТП, ширина проїзної частини за перехрестям становить 10,3 м. Будь-яких позначень, які б свідчили про завуження чи розширення проїзної частини до перехрестя – місця ДТП, схема не містить. З чого суд виходить про ширину проїзної частини у місці руху автомобілів до ДТП також шириною 10.3 м.

Окрім того, зі схеми слідує, що автомобіль Skoda, зокрема його переднє ліве колесо розташоване на відстані 3,8 м. до умовного позначення границь проїзної частини по вул.Лягіна зліва, та заднє ліве, на відстані 4,5 м. – до умовного позначення границі проїзної частини по даній вулиці зліва. Місце зіткнення на відстані 4.1 м. до цього ж позначення.

Як вказують водії, ширина автомобілю Skoda становить приблизно 1,8 м., автомобілю Volkswagen – приблизно 2 м.

При цьому, водій ОСОБА_1 не заперечує, що водій ОСОБА_2 дійсно рухався від нього зліва, але не дотримуючись безпечного бокового інтервалу.

Щодо нормативного врегулювання правил дорожнього руху, то відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За вимогами п. 2.3 б) ПДР – бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

В даному випадку, з урахуванням наявності знаку щодо одностороннього руху, про що також вказує наявність знаку 3.21, який видно на знімку у зустрічному розташуванні по відношенню до напрямку руху водіїв, то вимога про зайняття крайнього положення на проїзній частині при здійсненні маневру повороту, має виключення.

В той же час, як встановлено в ході розгляду справи, саме водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту, тобто зміну напрямку руху, а тому перед здійсненням цього маневру, мав переконатися в безпеці цього маневру, та що такий маневр не створить перешкоди чи небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху.

Однак, не зважаючи, що зліва від нього рухався автомобіль Volkswagen, водій ОСОБА_1 почав маневр повороту ліворуч, що не відповідає вимогам п. 10.1 ПДР.

Стосовно пояснень захисника Костельнюк В.Я. про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.11.5 ПДР, то зайняття водієм ОСОБА_2 лівої смуги руху, не звільняло водія ОСОБА_1 від виконання вимог п.10.1 ПДР. Більш того, як пояснює водій ОСОБА_2 , права смуга руху була зайнята та він мав намір повертати за перехрестям з вул.Шевченка у двір прибудинкової території, тому завчасно зайняв відповідне ліве положення.

Відповідно до п. 11.2 ПДР, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Як встановлено в ході розгляду справи, водій ОСОБА_2 здійснював випередження водія ОСОБА_1 .

Більш того, враховуючи, що п.11.5 ПДР має умови, за яких водію дозволяється рухатися в лівій смузі, в той час як вимоги п. 10.1 ПДР не має виключення, то саме ці вимоги є пріоритетними у порівнянні з вимогами п. 11.5 ПДР, та знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням вище вказаної пригоди.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що водій ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.3.б, 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, при здійсненні маневру повороту ліворуч, не переконався в його безпеці, та що це не ствоить небезпеки чи перешкоди в русі іншим учасникам дорожнього руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen CT28, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі.

За наведеного, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить також стягнути суму судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р UA438999980313010149000014001, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська