Постанова № 93490, 08.08.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2006 р. 11-30 Справа № АС-13/353-06

вх. № 8577/1-13

Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.

представників сторін позивача - Демчан А. В., дов. № 1879/10/10-015 від 09.03.06 р., відповідача - не явився

Прокурор - Гетьман С. А., посв. № 93 від 12.07.04 р.

по справі за позовом Прокуратура Жовтневого р-ну., м. Х-в в інтересах держави в особі ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

до ТОВ фірма "Вира - ЛТД", м. Харків

про стягнення 74004,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави, в особі позивача, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом, після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить стягнути з ТОВ фірми «Вира – ЛТД», заборгованість в сумі 74003, 62 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, заперечення на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений повісткою про виклик. Повістка про виклик, яка направлялася на юридичну адресу відповідача, зазначену у довідці держстатистики про включення до ЄДРПОУ №6454/12-06 від 05.06.06 р., повернулася з відміткою «фирма не существует».

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи їнших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв”язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов”язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р. )

Таким чином, суд повідомив належним чином відповідача про час та розгляд даної справи. Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи положення ст. 17, ст. 50, прикінцевих та перехідних положень КАС України, справа розглядається за правилами цього кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що статут ТОВ фірми .,Вира-ЛТД" зареєстровано Жовтневим районним виконавчим комітетом Ради народних депутатів 15.10.1992р., розпорядження № 217, форма власності колективна. Підприємство взято на облік в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 23.10.2002р. за № 463. Ідентифікаційний код платника податків за ЄДРПОУ: 21259966. Місцезнаходження підприємства відповідно до установчих документів: м. Харків, Жовтневий район, вул. Кривомазова, 1.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова було проведено позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ фірми «Вира - ЛТД» з урахуванням вимог п. З Указу Президента України від 23.07.98р. № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» з питань дотримання фірмою вимог валютного законодавства за період з 01.04.2003р. по 01.12.2003р., відповідно до затвердженого плану перевірки. Перевірку здійснено згідно завдання ДПА У Харківській області від 18.12,2003р. № 13864/7/23-709, запиту ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області та відомостей уповноваженого банку (лист ЗАТ «Прайм-Банк» № 23/718 від 29.10.2003р., № 23/726 від 31.10.2003 р.) та на підставі Наказу ДПА у Харківській області № 31 від 25.03.1999р. «Про виконання Програми по поверненню в Україну валютних цінностей та майна, що незаконно знаходяться за її межами».

Перевіркою щодо повноти та своєчасності надходження валютної виручки до України та продаж її на валютному ринку по експортних контрактах було встановлено наступне:

ТОВ фірмою «Вира - ЛТД» було укладено зовнішньоекономічний договір № 2/06 від 02.06.2003р. з нерезидентом - фірмою «TRADING & FINANCE HOLDING LLC на підставі договору комісії № 30/05 від 30.05.2003р. з ВАТ «Югцемент». Згідно договору комісії ВАТ «Югцемент» 30.05.2003р. передано фірмі «Вира - ЛТД» ТОВ прядиво ПАН у кількості 30500, 00 кг. (акт прийому-передачі продукції № 1).

Згідно зовнішньоекономічного контракту ТОВ фірмою «Вира-ЛТД» експортовано вищевказаному нерезиденту 30500, 00 кг. прядива на загальну суму 17422514,99 руб. РФ ( 3069402, 85 грн.).:

- ВМД № 80000/3/211266 від 30.07.03р. - 7360926,88 руб. РФ ( 1397657, 80 гри.) 12866 кг. прядива;

- ВМД № 80000/3/311517 від 01.08.03р. - 10061588,11 руб. РФ ( 1771745, 05 грн.) 7614 кг. прядива.

Валютна виручка за відвантажену продукцію на валютний рахунок ТОВ фірми «Вира-ЛТД», який відкрито у ЗАТ «Прайм-Банк», МФО 300669 № 260053010202 надійшла згідно додаткової угоди від 20.10.2003р. та від 10.11.2003р. до контракту № 2/06 від 02.06.2003р. від ТОВ «Стенгруп» (125299, Россия, г. Москва, ул. Приярова. 4, ИНН 7713329270, ОКПО 59698042). У даних додаткових угодах вказано, що ТОВ «Стенгруп», Росія бере на себе зобов'язання фірми «TRADING & FINANCE HOLDING LLC», США щодо перерахування грошових коштів на користь фірми «Вира-ЛТД» ТОВ за отриману експортну продукцію.

За відвантажену продукцію надійшло валютної виручки в сумі 17422514,99 руб. РФ ( 3111146,41грн.):

- 29.10.03р. - 7360926,88 руб. РФ ( 1311128,30 грн.);

- 12.11.03р. - 10061588,11 руб. РФ ( 1800018,11 грн.).

Валютна виручка надійшла у повному обсязі, але з порушенням законодавчо встановленого терміну.

Згідно ст. 1 Закону України від 23.09.94р. № 185/94-ВР зі змінами та доповненнями граничний термін надходження валютної виручки:

- 29.10.2003р. по ВМД№ 211266;

- 31.10.2003р. по ВМД№ 311517.

Порушення граничного строку надходження валютної виручки складає 1 та 13 днів відповідно. Згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94р. № 185/94-ВР за порушення термінів надходження валютної виручки на валютний рахунок тягне за собою стягнення пені за кожний день прціонального банку України на день виникнення неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

На підставі цього відповідачу, ТОВ фірма «Вира-ЛТД», нараховано пені за кожний день перевищення термінів в розмірі 0,3 відсотка від суми неотриманої виручки в іноземній валюті по курсу НБУ на день виникнення заборгованості в сумі 74004, 00 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було складено Акт № 510/23-104-21259966 від 25.12.2003р. та винесено податкове повідомлення-рішення № 3852311652/0 від 29.12.2003р., яке було вручене директору ТОВ фірма «Вира-ЛТД» Фроловій С.Є., про що свідчить її підпис на корінці податкового повідомлення - рішення. У відповідності із п. 5.2.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.2000р. податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, і повинно бути погашено платником податків протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення.

У відповідності з підпунктом 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.2000 р. узгоджена сума податкового зобов'язання несплачена платником податків у визначені строки вважається сумою податкового боргу платника податків. У разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги (підпункт 6.2.1 п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.2000р.). На виконання цього положення, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ТОВ фірмі «Вира-ЛТД» було направлено першу податкову вимогу № 1/64 від 15 січня 2004р. та другу податкову вимогу - № 2/228 від 19 березня 2004р.

В уточненні до позовної заяви позивач вказує на те, що 21.05.2004р. підприємством було сплачено пені по валюті у розмірі 0,38 грн. (меморіальний ордер № 167 від 21.05.04 р. ). Таким чином, на даний час існує заборгованість перед бюджетом в сумі 74003,62 грн.

Враховуючи вищевикладене, судд вважає позовні вимоги про стягнення з ТОВ фірми "Вира-ЛТД" заборгованності з пені по валюті в сумі 74003,62 грн. документально та нормативно обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 17, 79, 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Стягнути заборгованість з ТОВ фірми «Вира-ЛТД» назагальну суму 74003,.62 грн. на користь місцевого бюджету на р/р № 31115105600008 (пеня за порушення термінів у сфері ЗЕД) банк УДК у Харківський області МФО 851011 одержувач ВДК Жовтневого району код 24134113.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 14.08.06 р.

Суддя Водолажська Н.С.