Ухвала суду № 93489875, 10.12.2020, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/270/20

Провадження №1-кп/471/44/20

Номер рядка звіту 93

У Х В А Л А

10 грудня 2020 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Бондарчука С.М.,

прокурора - Компанійця М.В.,

захисника - Вишневського А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150170000030 від 25.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

встановив:

На розгляді Братського районного суду Миколаївської області з 01 квітня 2020 року перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150170000030 від 25.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді арешту. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, його поведінка вказує на те, що існує ризик переховування його від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, на думку прокурора, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Обвинувачений заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що від суду не переховувався, а був на роботі, тому не зміг з`явитися до суду.

Захисник також вважав, що вказаний запобіжний захід є занадто суровим до його підзахисного.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, крім цього ОСОБА_1 неодноразово раніше судимий за корисливі злочини, до якого 22.04.2019 застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 6 місяців 22 дні, протягом невідбутої частини покарання скоїв інші кримінальні правопорушення. В судове засідання призначене на 15.05.2020, 29.05.2020, 25.06.2020 обвинувачений не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, в наслідок чого 16.07.2020 ухвалою Братського районного суду останнього оголошено в розшук. 11.09.2020 встановлено місцезнаходження ОСОБА_1 та доставлено до суду. повідомлений під розпис про дату та час наступного судовго засідання, але в подальшому знову обвинувачений на судове засідання не з`явився.

Також встановлено, що наразі у Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та в подальшому 17.09.2020 останнього оголошено в розшук як особа, що переховується від суду.

Вказані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення та ухилятися від явки в судове засідання.

З урахуванням вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) такого як особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на нього суддею обов`язків, оскільки обвинувачений достовірно знаючи, що до нього застосовано умовно-дострокове звільнення умисно скоює нові злочини, також не буде ефективним застосування до ОСОБА_1 цілодобового домашнього арешту так як останній постійного місця мешкання не має, джерела доходів відсутні,.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно обвинуваченого є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 314-316 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 08 лютого 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 175120,00 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок з виконанням обов`язків:

- з`являтись за вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

- утримуватися від свідками у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 37316051016294, Банк одержувача ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26299835».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розгляд справи відкласти на 14:00 год. 20.01.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя - Скарницька І. Б.