Ухвала суду № 93489471, 04.12.2020, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/792/18

провадження №1-кп/457/9/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Марчука В.І,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

з участю прокурора Романського Н.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

перекладача Гаврилик Ж.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Миздки Р.В., -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. У судовому засіданні представник потерпілого – адвокат Миздка Р.В. подав суду заяву про відвід прокурора Романського Н.Я., мотивуючи її тим, що 07 червня 2019 року адвокатом потерпілого було повідомлено, що 05 червня 2019 року у перерві судового засідання у цій справі прокурор ОСОБА_3 намагався вплинути на свідка ОСОБА_4 , вмовляючи її засвідчити під присягою у судовому засіданні, що потерпілий до його побиття обвинуваченим ображав дружину обвинуваченого. Прокурор пояснював свої дії тим, що так буде краще для всіх. Крім цього, прокурор Романський Н.Я. намагався тиснути на свідка ОСОБА_5 під час її допиту, перекручуючи її слова та факти з метою її заплутування та спотворення свідчень.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував та зазначив, що вважає заяву безпідставною. Зазначив додатково, що жодних порушень законодавства не вчиняв, жодним чином не порушував норм КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що довіряє прокурору, тому вважає заяву про відвід прокурора Романського Н.Я. безпідставною.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 3, 4 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Вважаю, що посилання адвоката на упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Заявлений адвокатом відвід зводиться лише до незгоди з позицією сторони обвинувачення при вирішенні процесуальних питань та припущень представника потерпілого щодо неупередженості прокурора, не підтверджених доказами.

Оскільки представником потерпілого – адвокатом Миздка Р.В. на думку суду, не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, щодо упередженості прокурора, а відтак, суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора Романського Н.Я. при розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника потерпілого – адвоката Миздки Р.В. про відвід прокурора Романського Н.Я. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України– відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук