Ухвала суду № 93489390, 09.12.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/869/20

Провадження № 2/456/736/2020

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

09 грудня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України у Львівській області, третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та заяву ОСОБА_1 від 09.12.2020р. про відвід судді, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України у Львівській області, третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, головуючим по даній справі є суддя Шрамко Р.Т..

09.12.2020 року до початку розгляду справи по суті, яка призначена на 09 год. 30 хв. 09.12.2020 року, позивач ОСОБА_1 , через канцелярію суду подала заяву про відвід головуючого судді у справі судді Шрамко Р.Т..

Вказана заява мотивована тим, що суддею Шрамко Р.Т. 14.03.19р. справа про вчинене ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП була закрита, у зв?язку із закінченням строків, передбачених ст..38 КУпАП.

28.08.19р. Львівським апеляційним судом постанова винесена суддею Шрамко Р.Т. скасована, а провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Таким чином, вважає, що з 28.09.19р. виникли та продовжують існувати, передбачені ст..ст. 36, 39 ЦПК України обставини, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений в результатах розгляду справи та інші обставини, які викликають сумнів у об?єктивності та упередженості судді, тому наявні підстави для відводу судді.

Згідно ст..36 ЦПК України вважає, що суддя Шрамко Р.Т. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Суддя порушив принципи судочинства, справедливого розгляду справи, прийняття рішення незалежним і безстроннім судом, рівності перед законом.

Вважає, що суддя зобов?язаний заявити самовідвід, і йому також може бути заявлено відвід.

Виходячи з наведеного вона не довіряє судді Шрамко Р.Т. тому, просить у випадку незаявлення суддею самовідводу її заяву задоволити і передати справу на розгляд іншому судді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилася однак, повідомила, що не може з?явитися в судове засідання і просить розгляд справи проводити без її участі.

Представник позивача адвокат Дубіцький В.П. подану заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає відвід безпідставним, повністю відсутні підстави для відводу наведені в заяві. Розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення, яке розглядав суддя не має до ГУ НП у Львівській області жодного відношення оскільки, ГУ НП не було стороною в справі тому, просить відмовити у його задоволенні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, поданої заяви приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому, за умовами ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

За умовами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід невідкладно оскільки, заява про відвід подана в день судового засідання.

Як вбачається з поданої заяви позивача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на тому, що суддею 14.03.19р. справа про вчинене ОСОБА_3 , сином позивача, адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП була закрита, у зв?язку із закінченням строків, передбачених ст..38 КУпАП.

28.08.19р. Львівським апеляційним судом постанова винесена суддею Шрамко Р.Т. скасована, а провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

На підставі наведеного, позивач вважає, що з 28.09.19р. виникли та продовжують існувати, передбачені ст..ст. 36, 39 ЦПК України обставини, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений в результатах розгляду справи та інші обставини, які викликають сумнів у об?єктивності та упередженості судді, тому наявні підстави для відводу судді.

Вважає, що згідно ст..36 ЦПК України суддя Шрамко Р.Т. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Суд вважає, що жодної підстави для відводу, які вказані в заяві не має. ГУ НП у Львівській області не брало участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3 , і в заяві не вказано, яким чином суддя зацікавлений в розгляді справи на користь ГУ НП у Львівській області.

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_1 не була учасником справи про вчинене адміністративне правопорушення її сином.

Також відсутні підстави для заявлення самовідводу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст..12 ЦПК України суд, зберігаючи свою об?єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем підставами для відводу судді, не вбачається обставин для задоволення такої заяви, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні такої заяви про відвід та продовження розгляду справи по суті цим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.12.2020р. про відвід судді Шрамка Р.Т - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. Т. Шрамко