Вирок № 93489261, 11.12.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/1374/20

пр.№ 1-кп/464/316/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання – Цуняк А.М.,

прокурора – Бучинської К.П.,

потерпілого – ОСОБА_1

представників потерпілого – Сологуб А.М., Бойко Н.Р.,

захисника – Савайди М.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шайноги Радехівського району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимості не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, –

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 10.03.2020 приблизно о 14.53 год., керуючи автомобілем марки «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись автомобільною дорогою у м. Львові на вул. Стрийській, перебуваючи навпроти будинку 30а вул. Стрийської с. Сокільники, в напрямку вул. К.Мікльоша у м. Львові, порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме пункти 1.5, 2.3 «б», «д», 10.1 та 16.6, що проявилось у тому, що при проїзді регульованого перехрестя вулиць Стрийської, що у м. Львові, та Стрийської с. Сокільники Пустомитівського району, на дозволений (зелений) сигнал транспортного світлофора, маючи намір здійснити лівий поворот до торгового центру «Кінг Крос Леополіс», що за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30а, за відсутності причин технічного характеру чи перешкод, які б спонукали некеровану зміну напрямку автомобіля «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями, а саме, виконуючи лівий поворот, не надав дорогу автомобілю марки «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який проїжджав вказане перехрестя прямо у крайній лівій смузі зустрічного напрямку вул. Стрийської м. Львова, створив загрозу безпеці дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті якого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Внаслідок порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 отримав відкритий перелом правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням кісткових фрагментів, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винуватість у вчиненому не визнав та дав показання про те, що 10.03.2020 приблизно о 14.53 год., керуючи автомобілем на вул. Стрийська у м. Львові, мав намір здійснити поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора. Проїхавши світлофор на зелений сигнал, перед здійсненням маневру подивився направо і прямо та будь-яких перешкод для руху не бачив, у зв`язку з чим, перед поворотом не зупинявся. Інших автомобілів на цих напрямках не бачив. Зазначив, що посвідчення водія не отримував, однак вважає, що володіє достатніми знаннями Правил дорожнього руху. Без посвідчення водія автомобілем керує приблизно протягом чотирьох років. Автомобіль «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , яким керував на момент дорожньо-транспортної пригоди, належить його товаришеві, який знав, що обвинувачений не має посвідчення водія. Причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненому, його винуватість повністю та об`єктивно підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими у ході судового розгляду доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні дав показання про те, що 10.03.2020 приблизно о 15 год., керуючи автомобілем «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_2 , рухався з м. Львова в напрямку с. Солонка у крайній лівій смузі дороги, яка має кілька смуг руху в кожному напрямку. Проїжджаючи перехрестя біля торгового центру «Кінг Крос Леополіс» на зелений сигнал світлофора, за мить до зіткнення перед його автомобілем з`явився автомобіль «Renault Logan» та відбулось зіткнення, від якого його автомобіль перекинувся. Можливості зреагувати на небезпеку не мав. Пригадує, що його витягували з автомобіля та в подальшому втратив свідомість. Вказав, що наміру повертати до торгового центру не мав, покажчика повороту не вмикав, жодних перебоїв у роботі світлофора не було та видимість була нормальною. Швидкість руху його автомобіля становила приблизно 70 км/год, обмежень швидкості на цій ділянці не бачив. Причиною ДТП вважає те, що водій ОСОБА_2 , який мав намір здійснити поворот ліворуч, не надав перевагу в русі його автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП отримав зазначені в обвинувальному акті тілесні ушкодження та був доставлений в медичний заклад.

Крім цього, винуватість обвинуваченого підтверджується такими доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2020, схемою та фототаблицею до такого, рапортом патрульної поліції від 10.03.2020, згідно з якими оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди та серед іншого встановлено, що асфальтне покриття сухе, видимість – 100 м, оглянуто пошкодження автомобілів «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , та «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_2 , складено відповідну схему та фототаблицю, зауважень не надходило (а.с. 38-54);

-відеозаписами з камер ТЦ «Кінг Крос Леополіс», ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд», на яких зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, оглянутими в ході досудового розслідування та судового розгляду (а.с. 57, 61, 90)

-висновком судово-медичної експертизи №453 від 07.04.2020, відповідно до якого при обстеженні ОСОБА_1 лікарями КНП «8-а міська клінічна лікарня м. Львова» та поліклініки у березні 2020 року було встановлено діагноз: «Відкритий перелом правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням кісткових фоаргментів. Забійна рана лобної ділянки. Забійне садно лівої кисті та правого колінного суглобу». Під час проведення судово-медичної експертизи у потерпілого виявлено: рубець в ділянці перенісся – слід загоєної рани та плями на шкірі лівої кисті і правого колінного суглобу – сліди загоєних саден. Вказані тілесні ушкодженні утворились від дії тупих предметів, могли виникнути при ударах до частин салону автомобіля, які виступали, під час дорожньо-транспортної пригоди 10 березня 2020 року. Перелом променевої кістки в типовому місці відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, рана та садна – до легкого тілесного ушкодження. Будь-яких записів про наявність етанолу в крові у ОСОБА_1 не надано (а.с. 70-71);

-висновком судово-медичної експертизи №461 від 14.04.2020, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження, які утворились внаслідок контактів ділянок тіла до частин салону автомобіля, які виступали, та могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди 10 березня 2020 року. В наданій медичній документації результати аналізів крові та сечі на наявність етанолу не вказано (а.с. 72-73);

-висновком судової автотехнічної експертизи №15/2/461 від 23.04.2020, згідно з яким на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , знаходиться в стані часткової відмови з причини розгерметизації одного з контурів гальм внаслідок від`єднання (відриву) переднього правого колеса разом з маточиною та гальмівним механізмом від елементів підвіски, що призвело до пошкодження (роз`єднання, розриву) гумового шланга переднього правого колеса приводу гальм. На момент огляду система рульового керування автомобіля знаходиться в стані повної відмови з причини втрати кінематичного зв`язку в парі «рульова колонка – рульовий механізм». Пошкодження робочої гальмівної та рульової системи автомобіля виникли під час ДТП (а.с. 75-79);

-висновком судової автотехнічної експертизи №15/2/462 від 23.04.2020, згідно з яким на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_2 , знаходиться в стані повної відмови з причини пошкодження (роз`єднання, розриву) металевого трубопроводу приводу гальм. На момент огляду система рульового керування автомобіля знаходиться в технічно несправному стані з причини затискання переднього правого колеса деформованими елементами кузова та пошкодження бачка гідропідсилювача керма. Пошкодження робочої гальмівної та рульової системи автомобіля виникли під час ДТП (а.с. 81-85);

-висновком комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи №15/2/500 від 28.04.2020, згідно з яким: 1,2. За допомогою робочої станції експерта та спеціального програмного забезпечення проведено розкадровку відеофайлів «20200310» та «сh05_20200310144703» із яких вбачаються обставини та механізм розвитку ДТП, отримані зображення кадрів записано на диск для лазерних систем зчитування СD-R «Verbatim», який додається до висновку експерта; 3. Виходячи з даних відеофайлу «сh05_20200310144703», довжини колісної бази автомобіля «Реugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 – 3,450м та величини розрахованої вище абсолютної похибки, швидкість його руху становить в межах 74,5... 80,7 км/год. Виходячи з даних відеофайлу «сh05_20200310144703», довжини колісної бази автомобіля «Renault Logan» - 2,634 м та величини розрахованої вище абсолютної похибки, швидкість його руху становить в межах 37,93…41,09 км/год.; 4. Проводячи загальну оцінку отриманих даних наданого на дослідження відеофайлу, вбачається, що час який пройшов з моменту початку зміни напрямку руху автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на смугу руху автомобіля «Реugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 , а саме виконання ним маневру повороту ліворуч до зіткнення з автомобілем «Реugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 , становить величину близько до 1 секунди; 5. В даній дорожній ситуації, при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, водій автомобіля марки «Peugeot Boxer»,р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п. 12.3., 12.4. та 12.9.б. чинних Правил дорожнього руху (детальніше див. дослідницьку частину даного висновку експерта). В даній дорожній ситуації, при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, водій автомобіля «Renault Logan»,р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 10.1. та 16.6. чинних Правил дорожнього руху (детальніше див. дослідницьку частину даного висновку експерта); 6. З технічної точки зору, при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Logan»р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого автомобіля «Peugeot Boxer»,р.н. НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху; 7. При наданих вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія автомобіля «Peugeot Boxer»р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в постанові про призначення експертизи, з тим як він повинен був діяти згідно чинних Правил дорожнього руху, та з врахуванням вище проведеного дослідження, в них з технічної - точки зору не вбачається суперечності вимогам п.12.3. чинних Правил дорожнього руху та вбачається суперечність вимогам п.п. 12.4. та 12.9.б) чинних Правил дорожнього руху, при цьому вказана суперечність з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, при наданих на дослідження вихідних даних та враховуючи проведене вище дослідження, порівнюючи фактичні дії водія автомобіля «Renault Logan»р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в умовах місця події, з необхідними його діями у відповідності до Правил дорожнього руху, приходимо до висновку, що вони суперечили технічним вимогам п.п. 10.1. та 16.6. чинних Правил дорожнього руху; 8. З технічної точки зору, при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля «Renault Logan»р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічним вимогам п.п. 10.1. та 16.6. чинних Правил дорожнього руху (а.с. 87-99);

-схемою розташування світлофорних об`єктів на перехресті вул. Стрийська та заїзду до ТРЦ «Кінг Крос», пофазового роз`їзду та циклограми роботи світлофорів, долученими до листа ЛКП «Львівавтодор» №757 від 22.04.2020, також згідно з яким в журналі обліку несправностей світлофорних об`єктів не зафіксовано жодних скарг на роботу відповідного світлофорного об`єкта 10.03.2020 в період часу з 14.40 год. до 15.10 год. (а.с. 100-103).

Експерт Львівського НДЕКЦ Новосад Р.Т. в судовому засіданні висновок комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи №15/2/500 від 28.04.2020 повністю підтримав.

Таким чином, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України є правильною, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо невизнання ним винуватості у вчиненому.

Так, з безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів однозначно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч повинен був дати дорогу автомобілю «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку.

Саме дії обвинуваченого ОСОБА_2 були причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, судом взято також до уваги показання обвинуваченого про те, що, проїхавши світлофор на зелений сигнал, перед здійсненням повороту ліворуч подивився направо і прямо та будь-яких перешкод для руху не бачив, у зв`язку з чим, перед поворотом не зупинявся. Інших автомобілів на цих напрямках не бачив. Вказані показання, на переконання суду, додатково підтверджують те, що ОСОБА_2 належним чином перед виконанням маневру не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом виявлено у матеріалах кримінального провадження помилку у написанні вулиці міста Львова, в напрямку якої перед дорожньо-транспортною пригодою був розташований автомобіль «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , та правильною назвою цієї вулиці у всіх випадках необхідно вважати ОСОБА_3 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме вчинення злочину невеликої тяжкості з необережності, основним безпосереднім об`єктом якого є безпека руху та експлуатації транспорту, а додатковим обов`язковим об`єктом – життя і здоров`я особи, особу обвинуваченого, який не працює, на медичних обліках не перебуває, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, в тому числі за керування автомобілем без посвідчення водія (а.с. 114-117).

Судом взято до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді, про середній рівень небезпеки для суспільства та повторного вчинення правопорушення, у зв`язку з чим, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого є можливим без обмеження або позбавлення волі.

Враховуючи вищевказані обставини в сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 основного покарання у виді обмеження волі у межах санкції інкримінованої йому статті КК України.

Беручи до уваги те, що відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 16.04.2020 (а.с. 121) ОСОБА_2 посвідчення водія не видавалось, останньому необхідно призначити покарання без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На переконання суду, вищевказане покараннявідповідатиме загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, який одружений та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,судимості не має, вчинив злочин з необережності, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також позицію потерпілого, який щодо покарання покладався на розсуд суду, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,навчання.

Крім цього, з ОСОБА_2 в дохід держави необхідно стягнути судові витрати на проведення судових експертиз у розмірі 5720,75 грн.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд, –

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави на витрати на проведення експертизи у розмірі 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок (а.с. 74, 80, 86).

Речові докази у справі, а саме:

-оптичні диски з відеозаписами, що долучені до матеріалів кримінального провадження, – залишити у таких матеріалах (а.с. 58, 62, 99);

-автомобіль «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7, – повернути власнику ОСОБА_6 (а.с. 63, 107);

-автомобіль «Peugeot Boxer»р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та зберігається на майданчику тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_3 , – повернути власнику ОСОБА_7 , або користувачу ОСОБА_1 (а.с. 64, 65).

Арешт на автомобілі:

-марки «Renault Logan»р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ,

-марки «Peugeot Boxer»р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ,

– скасувати.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий Дулебко Н.І.