Ухвала суду № 93488609, 08.12.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2025/20

Провадження № 1-кп/442/201/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року колегія суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді – Медведика Л.О.,

суддів – Хомика А.П., Крамара О.В.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

прокурора Федишина В.Б.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених Малицького В.З., Галишина А.В., Стельмащука М.Д. та Кузняка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019140110002273 від 08.12.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.345 КК України;

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України;

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України;

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою до двох місяців обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою запобіганням ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на те, що інкриміновані їм кримінальні правопорушення відносяться до умисних особливо тяжких корисливих злочинів. З посиланням на це в клопотанні вказує на підстави неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б могли забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, гарантувати їх неухилення від явки до суду чи запобігти вчинення нових злочинів.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 просив продовжити запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 просив продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 - Стельмащук М.Д. подав письмове клопотання про зменшення розміру застави або зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з підстав, наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника, додав, що в СІЗО відбувається поширення Ковід-19, батько-пенсіонер та хворий на цукровий діабет, сам він розлучений та його малолітню дитину на даний час утримують його батьки.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання та просив зменшити розмір застави.

Захисник Галишин А.В. підтримав думку свого підзахисного, оскільки той є сиротою. Просив зменшити розмір застави нижче межі, визначеної Законом для даної категорії злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Малицький В.З. заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді застави, так як обов`язки не порушує, а тому просить застосувати особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо продовження обраного раніше запобіжного заходу. Його думку підтримав захисник Кузняк І.С..

Заслухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів приходить до наступного висновку.

Щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обрані судом запобіжні заходи не пов`язані з обмеженням волі. Саме таке їх обрання і забезпечує належну процесуальну поведінку даних осіб, а дотримання цих запобіжних заходів ними не є підставою для зміни таких на більш м`які.

Щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу колегія зважає на те, що наведені ризики, визначені ст.177 КПК України на даний час зменшилися і по суті залишилися ризики щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, більшість потерпілих уже допитані судом. Не допитані свідки являються працівниками органів поліції, а тому заявлене обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником клопотання про зменшення розміру застави підлягає до часткового задоволення зважаючи на висловлені аргументи щодо неможливості сплати у раніше визначеному розмірі та відсутності факту сплати такої застави впродовж дії запобіжного заходу.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , то колегія суддів крім вищевказаних ризиків, що залишаються, зважає на те, що обвинувачений є розлученим, має на утриманні малолітню дитину, якою на даний час опікуються його хворий на цукровий діабет батько-пенсіонер та мати. Інших судових справ та кримінальних проваджень щодо нього – немає. Тому є підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зменшенням розміру застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 120 (двісті сорок сімсот дев`яносто) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) до 08 лютого 2021 року до 16 год 30 хв.

Обвинувачений ОСОБА_2 або заставодавець має право у будь-який момент внести визначену судом заставу.

У разі внесення застави, обвинуваченого звільнити з під-варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді визначеного раніше розміру застави до 08 лютого 2021 року до 16 год 30 хв з покладенням на нього процесуальних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися із м.Дрогобича та Дрогобицького району без дозволу слідчого, прокурора або суду. В разі зміни місця проживання повідомити про це правоохоронні органи.

3. Утриматися від спілкування з будь-якою особою у кримінальних провадженнях щодо яких йому пред`явлено обвинувачення.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт, що полягає в забороні йому цілодобово залишати місце постійного проживання квартири АДРЕСА_1 , без виклику слідчого, прокурора або суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.

Виконання ухвали в частині обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Трускавецькому ВП Дрогобицького ГУ НП у Львівській області.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Медведик Л.О.

Судді Хомик А.П.

Крамар О.В.