Ухвала суду № 93488382, 08.12.2020, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/260/19

провадження № 1-кп/439/20/20

УХВАЛА

судового засідання

(вступна та резолютивна частини)

8 грудня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., прокурора Волинця В.Е., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представників Жолновича І.В., Мидзки Р.В., обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відео конференції), його захисника Бекалюка В.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 42018141280000050 від 29 серпня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 08 грудня 2020 року розглянуто клопотання № 16 від 02 жовтня 2020 року захисників обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про доручення проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної і судово-медичної експертизи (у порядку ст. 332 КПК).

На думку суду, складання повного тексту ухвали вимагає значного часу.

Частиною ч. 2 ст. 376 КПК України передбачено, що у випадку, коли складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на три дні.

Керуючись статтями 91-94, 369, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання № 16 захисників обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про доручення проведення експертизи.

У кримінальному провадженні № 42018141280000050 від 29 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України провести комплексну судову транспортно-трасологічну, автотехнічну, судово-медичну і медико-криміналістичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання, заявлені захисниками обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 :

1.Враховуючи висновок експерта № 6789 за результатами проведення дорожньо-технічної експертизи, на якій смузі відбулося зіткнення автомобіля Renault Trafik (р.н. НОМЕР_1 ) з мопедом (скутером) Suzuki Lets-2 (без р.н.)?

2.Яким було взаємне розташування автомобіля Renault Trafik (р.н. НОМЕР_1 ) та мопеда (скутера) Suzuki Lets-2 (без р.н.) у момент їх первинного контактування при зіткненні?

3.Які локалізація та механізм утворення механічних пошкоджень, отриманих автомобілем Renault Trafik?

4.У який момент і з яких причин відбулося відділення задньої частини мопеда (скутера) Suzuki Lets-2 від його рами?

5.Чи можна за механічними пошкодженнями, отриманими автомобілем Renault Trafik та мопедом (скутером) Suzuki Lets-2 визначити швидкості їх руху?

6.Яким був механізм отримання травм водієм мопеда (скутера) Suzuki Lets-2 ОСОБА_6 та пасажиром вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 .?У якому положенні відносно автомобіля Renault Trafik перебували вказані особи у момент їх контактування із вказаним транспортним засобом?

7.Чи може бути технічно спроможною версія сторони обвинувачення про те, що в момент зіткнення мопед (скутер) Suzuki Lets-2 рухався у зустрічному відносно автомобіля Renault Trafik напрямку, тобто під кутом 180 градусів?

8.Чи може бути технічно спроможною версія водія автомобіля Renault Trafik ОСОБА_3 , викладена на допиті в суді, згідно з якою перед зіткненням мопед (скутер) Suzuki Lets-2 виїхав до місця зіткнення з лівого (у напрямку свого руху) узбіччя та з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення рухався із швидкістю близько 30 км/год протягом 1 - 2-х с, а зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля, який рухався із швидкістю близько 50 км/год і не встиг загальмувати?

9.Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобіля Renault Trafik та мопеда (скутера) Suzuki Lets-2 відповідно до технічних вимог ПДР України?

10.Чи мали водії автомобіля Renault Trafik та мопеда (скутера) Suzuki Lets-2 у даній дорожній ситуації, діючи відповідно до технічних вимог ПДР України, уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів з моменту початку зміни мопедом напрямку руху при виїзді на проїзну частину дороги ?

11.Чи відповідали дії водіїв автомобіля Renault Trafik та мопеда (скутера) Suzuki Lets-2 у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку із виникненням ДТП?

12.Що, з технічної точки зору, стало причиною даної ДТП?

На вирішення експертизи поставити наступні питання, заявлені представником потерпілого Жолновичем І.В.:

13.Враховуючи досліджені під час судового розгляду докази (протокол огляду місця події від 28 серпня 2018 року, показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновок експерта № 6789 від 23 грудня 2019 року та інші докази), на якій смузі відбулося зіткнення автомобіля Renault Traffic (р.н. НОМЕР_1 ) з мопедом (скутером) Suzuki Lets-2?

14.Чи можна за механічними пошкодженнями, отриманими автомобілем Renault Traffic та мопедом (скутером) Suzuki Lets-2, виходячи з механізму пошкодження та інших доказів, досліджених під час судового розгляду, визначити швидкості їх руху перед зіткненням?

15. Чи може бути технічно спроможною версія водія автомобіля Renault Traffic ОСОБА_3 , викладена на допиті під час судового засідання 25 вересня 2020 року?

16.Як у ситуації, виходячи з версій сторони захисту та обвинувачення, повинні були діяти водії автомобіля Renault Traffic та мопеда (скутера) Suzuki Lets-2 відповідно до технічних вимог ПДР України?

17.Чи мали водії автомобіля Renault Traffic та мопеда (скутера) Suzuki Lets-2 у ситуації, виходячи з версій сторони захисту та обвинувачення, діючи відповідно до технічних вимог ПДР України, уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів?

18.Чи відповідали дії водіїв автомобіля Renault Traffic та мопеда (скутера) Suzuki Lets-2 у ситуації, виходячи з версій сторони захисту та обвинувачення, технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку із виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Головного бюро судово-медичної експертизи.

Провідною установою визначити Київський НДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для дослідження надати експертам матеріали справи № 439/260/19, які скерувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (поштова адреса: м. Київ вул. Смоленська, 6).

Надати експертам доступ до речових доказів:

-автомобіля марки «RenaultTrafik», номерний знак НОМЕР_2 та мопеда-скутера «SuzukiLets-2», які перебувають на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофонд» за адресою Львівська обл. м. Броди вул. Й. Роти, 1;

-одягу та взуття загиблих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які знаходяться в Управлінні Служби безпеки України за адресою м. Львів, вул. Вітовського, 55.

До огляду речових доказів при проведенні експертизи залучити:

-прокурора Волинця Василя Едуардовича (поштова адреса: м. Львів, Проспект Шевченка 17/19),

-потерпілих ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 );

-представників потерпілих адвокатів ОСОБА_12 (поштова адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_5 ) та ОСОБА_13 (поштова адреса: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_6 );

-захисників обвинуваченого адвокатів Бекалюка Володимира Івановича (поштова адреса: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ) та ОСОБА_5 (поштова адреса: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ).

Повний текст ухвали буде складений та проголошений о 09:20 год. 11 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородійчук О.І.