Ухвала суду № 93488177, 10.12.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

10.12.2020

ЄУН 335/8350/20

Провадження №2/337/2301/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Сабліної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020р. позивач звернувся з вказаним позовом до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 11395,71грн., а також 3% річних в розмірі 177,41грн., інфляційні втрати в розмірі 110,74грн., пеню в розмірі 921,14грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07.10.2020р. матеріали позовної заяви передано на розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя за підсудністю за місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_1

24.11.2020р. матеріали позовної заяви надійшли до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2020р. по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

10.12.2020р. під представника позивача Концерну «МТМ» до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від підтримання позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред`явлення позову до суду, а саме 07.12.2020р., та про повернення сплачених позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому позивач розпоряджається наданими йому процесуальним кодексом процесуальними правами щодо долі поданої ним позовної зави на власний розсуд.

Згідно з ч.1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою в повному обсязі після пред`явлення позову, не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. У зв`язку з цим суд вважає можливим прийняти таку відмову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В той же час, ч.1 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачка, після пред`явлення позову, задовольнила вимоги позивача та сплатила усю суму заборгованості, а також 3% річних, інфляційні втрати та пеню, тобто фактично до розгляду справи по суті визнала позов повністю, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, інші 50% - стягнути з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 142, 206, 255, 258-261, 263-265, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води – закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м.Запоріжжя, бул.Гвардейський, 137, р/р НОМЕР_2 НОМЕР_3 у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», код МФО 320478, код ЄДРПОУ 32121458) понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м.Запоріжжя, бул.Гвардейський, 137, р/р НОМЕР_4 у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», код МФО 320478, код ЄДРПОУ 32121458) 50% від загальної суми сплаченого судового збору, а саме суму 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 коп., сплачену на реквизіти: Отримувач: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; Код отримувача: 38025409; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA238999980313141206000008007 , Код класифікації доходів бюджету 22030101, згідно з платіжним дорученням №4744 від 09.06.2020р. (сплачена сума 2102,00 грн.), яке зберігається в матеріалах цивільної справи ЄУН №335/8350/20 (провадження №2/337/2301/2020).

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова