Рішення № 93487850, 09.12.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.12.2020

Справа № 334/6427/20

Провадження № 2-а/334/207/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Фетісова М.В., за участі секретаря судового засідання Косаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коліус Анни Олександрівни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Коліус А.О., УПП в Дніпропетровській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ № 3405853 від 09.11.2020, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 гривень та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваною постановою на нього накладене стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255,00 гривень. Вважає оскаржувану постанову винесену безпідставно та з істотними порушеннями його прав, такою, щ не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки поліцейським при її винесені не було надано жодних доказів правопорушення (відео, фото-, пояснення свідків, тощо), не взято до уваги його особисті пояснення, не надано можливості скористатись законними правами.

Відзив на позов відповідачем не наданий.

Ухвалою від 11.11.2020 відкрите провадження у справі, у відповідача УПП в Дніпропетровській області витребувана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП. Витребувані докази суду не надані.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача УПП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою від 09.11.2020 серії ЕАМ № 3405853, складеною інспектором УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Коліус А.О., позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з те, що «09.11.2020 об 11.30 годині ОСОБА_1 в с. Братське шосе Запорізьке 2 км, керуючи транспортним засобом Daewoo, реєстраційний № НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 1 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 41 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним приладом Trucam 0005821, чим порушив п. 12.4 ПДР України (порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год). Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, її склала інспекторУправління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Коліус Анна Олександрівна, яка є працівником поліції та особою, правомочною розглядати справу про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якою винесена оскаржувана позивачем постанова.

Частиною 2 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення є правомірними.

Однак в наданій позивачем копії постанові зазначено, що «09.11.2020 об 11.30 годині ОСОБА_1 в с. Братське шосе Запорізьке 2 км, керуючи транспортним засобом Daewoo, реєстраційний № НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 1 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 41 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним приладом Trucam 0005821, чим порушив п. 12.4 ПДР України (порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Положенням п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі – ПДР), передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Виходячи з тексту постанови, вбачається, що позивач у населеному пункті рухався зі швидкістю (1км/год.), яка була меншою за максимально дозволену швидкість (50 км/год.), встановлену п. 12.4 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП..

В значенні ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У своїх поясненнях, викладених у адміністративному позові, позивач стверджує, що ПДР України він не порушував.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприйнятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.9 ст.80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Справа про адміністративне правопорушення має вирішальне значення для встановлення обставин правопорушення та аналізу правомірності накладення стягнення на правопорушника.

За встановлених судом обставин не має підстав вважати, що посадова особа належно зафіксувала правопорушення, тобто в установленому порядку не довела вину позивача у порушенні правил дорожнього руху і вчиненні правопорушень.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять доказів, на основі яких відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення і винність даної особи в його вчиненні, вимоги позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є обґрунтованими і підлягають задоволенню, у зв`язку з чим відповідно до ч.9 ст.80 КАС України суд відмовляє у визнанні обставини про порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що обставини, зазначені у позовній заяві, не спростовані відповідачами, ними не надано достатніх та допустимих доказів щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , сама ж постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про докази, на підставі яких встановлена винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, отже підтвердження зазначених фактів матеріали справи не містять.

Враховуючи вище вказане, суд встановив, що у діях позивача ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.2 ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову особи, яка не є суб`єктом владник повноважень, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.6-9, 139, 244-246, 286 КАС, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коліус Анни Олександрівни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 листопада 2020 року серії ЕАМ № 3405853, якою ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживания: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

Відповідачі:

- інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Коліус Анна Олександрівна, місцезнаходження: пл. Троїцька, буд.2-А, м. Дніпро, 49000,

- Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: пл. Троїцька, буд.2-А, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646.

Суддя: