Рішення № 93487567, 10.12.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/3667/20

Провадження № 2/331/1711/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Жукової О.Є.

за участю секретаря – Мироненко О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2020 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді в сумі 1817,32 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за період з листопада 2019 р. по квітень 2020 р. позивач відпустив теплову енергію до приміщення яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 1780,94 грн. За вказаний період відповідачем не було здійснено жодної оплати за надані послуги

Керуючись ч.2 ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 3% річних від простроченої суми в розмірі 4,10 грн.

Також, керуючись п. 7.2.10 договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 660077, споживачу нараховано пеня у розмірі 1 % від суми заборгованості за спожиту теплову енергію за кожний день прострочення по день фактичної оплати, що складає 32,28 грн.

У зв`язку з викладеним, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» загальну суму заборгованості в розмірі 1780,94 грн., суму 3% річних у розмірі 4,10 грн., пеню у розмірі 32,28 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву щодо проведення слухання справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач по справі ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні поштові відправлення. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, згідно з вимогами ст. ст. 128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 10 грудня 2020 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2020 року по справі відкрите провадження, вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 19.11.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-проважу теплової енергії в гарячій воді № 660077. Відповідно до умов договору МТМ відпускає теплову енергію в гарячій воді до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

За період з листопада 2019 р. по квітень 2020 р. позивач відпустив теплову енергію до приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 1780,94 грн. За вказаний період відповідачем не було здійснено жодної оплати за надані послуги.

Наданий стороною позивача в обґрунтування своїх позовних вимог розрахунок заборгованості складений з чітким зазначенням суми заборгованості за кожен місяць отримання споживачем, а тому приймається судом та покладається в основу рішення, оскільки будь-якого іншого розрахунку чи обґрунтованого заперечення проти зазначеного розрахунку відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 18 Правил «Надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, плата за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення вноситься щомісячно.

Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Позивачем нараховані 3% річних від простроченої суми в розмірі 4,10 грн.

Пунктом 7.2.10 договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 660077, споживачу нараховано пеня у розмірі 1 % від суми заборгованості за спожиту теплову енергію за кожний день прострочення по день фактичної оплати, що складає 32,28 грн.

Наданий стороною позивача в обґрунтування своїх позовних вимог розрахунок 1 % пені складений з чітким зазначенням суми заборгованості за кожен місяць отримання споживачем, а тому приймається судом та покладається в основу рішення, оскільки будь-якого іншого розрахунку чи обґрунтованого заперечення проти зазначеного розрахунку відповідачем не надано.

Відповідно до п.1 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ці правила регулюють правовідносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Аналізуючи перелічені норми матеріального права, дослідивши письмові докази по справі, надані стороною позивача, та перевіривши їх відповідність вимогам ЦПК України, взявши до уваги письмову заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з листопада 2019 р. по квітень 2020 р. за надану теплову енергію в розмірі 1780,94 грн., 3% річних у розмірі 4,10 грн., пеню у розмірі 32,28 грн., є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі Концерн «Міські теплові мережі» сплатив судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 2102,00 грн., а тому, оскільки позов задоволено в повному обсязі сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625, 629 ЦК України, Закону України «Про теплопостачання»,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 у Філії – Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді за період з листопада 2019 р. по квітень 2020 р. в сумі 1 780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, р/р № НОМЕР_3 Установа банку: ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458) суму 3 % річних у розмірі 4 (чотири) гривні 10 копійок; пеню у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 28 копійок, судові витрати в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Повний текст судового рішення складено 10 грудня 2020 року .

Суддя: О. Є. Жукова

10.12.2020