Ухвала суду № 93485233, 11.12.2020, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2718/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 грудня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.О., при секретарі Радзецькій Ю.Л., з участю прокурора Пипки О.О., слідчого Буришина В.П., захисника Мензака Ю.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській Буришина В.П., погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури Пипкою О.О. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000845 від 09 грудня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Асбест Свердловської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою світою, непрацюючого, неодруженого, в порядку ст. 89 КК України, не судимого, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Слідчий слідчого відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Буришин В.П. звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури Пипкою О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000845 від 09 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, в ході досудового розслідуванням встановлено, що 09 грудня 2020 року о 18:41 год. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу торгового комплексу «Вест», що по вул. Богдана Хмельницького, 126 в м. Берегове, в ході суперечки з гр. ОСОБА_2 , яка виникла раптово на ґрунті неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці предмет, ззовні схожий на ніж, клинком леза такого наніс останньому удар в область лівої половини грудної клітини, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 121 КК України, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

09 грудня 2020 року гр. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10 грудня 2020 слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Буришиним В.П., за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури Пипкою О.О. - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

- ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_1 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та останній має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Підозрюваний ОСОБА_1 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення, може вступати у поза процесуальні відносини із свідками, потерпілим та може схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_1 , використовуючи свої зв`язкиз,може координувати дії учасників кримінального провадження засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудового розслідування.

Аналогічним чином ОСОБА_1 може незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях.

Крім того, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

А тому, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор Пипка О.О. та слідчий Буришин В.П. підтримали клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без права внесення застави, та пояснили, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. Підозра про яку повідомлено останньому є обґрунтованою та доведеною в ході досудового розслідування зібраними у кримінальному провадженні доказами. Також, існують ризики, що такий, може переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, та потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим в ході досудового розслідування ризикам. Просили клопотання задоволити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів без права внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечив проти пред`явленої йому підозри та обставин вчинення ним кримінального правопорушення. Важав клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставним та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки у нього на утриманні знаходиться мати похилого віку. Також, додав, що у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, він не може утримуватися під вартою.

Захисник Мензак Ю.Ю. вважав клопотання безпідставним та пояснив, що застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом. Просив застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 10 грудня 2020 року старшим слідчим СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Буришиним В.П., за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури Пипки О.О. – ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 60-62).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими в ході судового розгляду клопотання, зокрема:протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2020; довідкою Берегівської ЦРЛ від 09.12.2020; протоколами огляду місця події від 09.12.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 10.12.2020; протоколом затримання гр. ОСОБА_1 на підставі ст. 208 КПК України від 09.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 10.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 10.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 10.12.2020.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкція його передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1).

Згідно п. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та тяжкість покарання, що йому загрожує.

Також, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що існують ризики, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховується від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання.

Крім того, з метою уникнення від кримінальної відповіальності, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення та потерпілого, з метою зміни їх показів, шляхом погрози чи тиску та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, підстав для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як просила сторона захисту, слідчий суддя не вбачає, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, встановленим в ході судового розгляду клопотання.

Також, твердження підозрюваного ОСОБА_1 про те, що за станом свого здоров`я він не взмозі утримуватися під вартою, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки строною захисту доказів про таке не наданою.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , та з метою запобіганням встановлених в ході судового розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя важає застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правпорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, а тому вважає застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату її закінчення в межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 176-178, ст. 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Буришина В.П., погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури Пипкою О.О. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000845 від 09 грудня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,- задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,– запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується о 22 годині 40 хвилин 06 лютого 2021 року

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Фейір О. О.