Ухвала суду № 93484703, 09.12.2020, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/203/14-ц

6/241/36/2020

09.12.2020 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , про заміну позивача у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до суду із заявою про заміну позивача у цивільній справі №241/203/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування заяви зазначає, що 12 травня 2014 року Першотравневим районним судом Донецької області винесено заочне рішення у цивільній справі № 241/203/14-ц, відповідно до якого, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені в повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №014/5654/3/10405 від 18.02.2008, а саме: домоволодіння (будинок з надвірними будівлями), загальною площею 99,2 кв. м. житловою - 34,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю (відповідачу) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, зареєстрованого приватним нотаріусом Першотравневого районного нотаріального округу Донецької області 04.05.2006 за №927, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №1963470, та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який видано Державним комунальним підприємством «Першотравневе бюро технічної інвентаризації» 25.01.2008 за №1963470 з метою погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ФІДОБАНК» за договором кредиту станом на 05.02.2014 в сумі 39 132,62 грн. шляхом продажу вищевказаного нерухомого майна ПАТ «ФІДОБАНК» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому згідно зі ст. 38 Закону України "Про іпотеку". Вказане рішення набрало законної сили.

25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/5654/3/10405 від 18.02.2008 та договором іпотеки від 18.02.2008 посвідченого приватним нотаріусом Першотравневого районного нотаріального округу Донецької області Ковальовою М.В. зареєстрованого під №440, які є предметом розгляду справи №241/203/14-ц.

Отже, заявник просить у цивільній справі № 241/203/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки здійснити заміну сторони позивача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Ухвалою суду від 05.11.2020 відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду з викликом сторін.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну позивача по справі просив розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Заінтересовані особи – представник ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 12.05.2014 у цивільній справі № 241/203/14-ц позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволені, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №014/5654/3/10405 від 18.02.2008, а саме: домоволодіння (будинок з надвірними будівлями), загальною площею 99,2 кв. м. житловою - 34,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю (відповідачу) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, зареєстрованого приватним нотаріусом Першотравневого районного нотаріального округу Донецької області 04.05.2006 за №927, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №1963470, та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який видано Державним комунальним підприємством «Першотравневе бюро технічної інвентаризації» 25.01.2008 за №1963470 з метою погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ФІДОБАНК» за договором кредиту станом на 05.02.2014 в сумі 39 132,62 грн. шляхом продажу вищевказаного нерухомого майна ПАТ «ФІДОБАНК» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому згідно зі ст. 38 Закону України "Про іпотеку". (а.с. 65-67).

На підставі вищезазначеного рішення 05.06.2014 було видано виконавчий лист (а.с. 73).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №GL3N218881 25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/5654/3/10405 від 18.02.2008 та договором іпотеки від 18.02.2008 посвідченого приватним нотаріусом Першотравневого районного нотаріального округу Донецької області Ковальовою М.В. зареєстрованого під № 440, які є предметом розгляду справи №241/203/14-ц (а.с. 8-13).

В своїй заяві ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» просить суд здійснити заміну сторони позивача в цивільній справі № 241/203/14-ц ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони в справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Таким чином процесуальне правонаступництво в порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони цивільна справа перебуває на стадії судового розгляду до ухвалення рішення.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 грудня 2019 року в справі №668/251/14-ц.

Таким чином, оскільки судом закінчено розгляд цивільної справи №241/203/14-ц та 12.05.2014 у справі ухвалено остаточне рішення, яке набрало законної сили, підстави для заміни сторони у цивільній справі №241/203/14-ц, як просить заявник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відсутні. На даній стадії можливо лише вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у порядку ст. 442 ЦПК України, а не заміну сторони у справі відповідно до ст. 55 ЦПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну позивача у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 352, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , про заміну позивача у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Ю.В. Молонова