Ухвала суду № 93484617, 07.12.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/6787/20

Провадження №1-кс/265/2248/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., за участі секретаря судового засідання Муратової Д.К., представника заявника адвоката Маросіна М.О., слідчих ОСОБА_1 та Кідалової А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності слідчих СУ ГУ ДФС у Донецькій області неправомірними та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 320200500000000053 від 20.08.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

1.До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання дій слідчого СУ ГУ ДФС у Донецькій області Авдан Д.Р. щодо проведення обшуку 19.11.2020 року та вилучення товару у належному скаржнику приміщенні за адресою місто Маріуполь, вулиця Троїцька, 75 без дозволу слідчого судді та бездіяльність слідчих СУ ГУ ДФС у Донецькій області у групі слідчих та прокурорів по кримінальному провадженні № 320200500000000053 від 20.08.2020 року щодо негайного неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку від 19.11.2020 року, неправомірними, та повернення тимчасово вилученого майна, а саме вилучених під час обшуку від 19.11.2020 року товарно-матеріальних цінностей (тютюнових виробів).

Заявник стверджує, що 19 листопада 2020 року слідчим СУ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 був проведений обшук торговельного об`єкту, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться у його фактичному користуванні як ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди торгового місця під розміщення кіоску від 10.03.2018 року. Між тим, ухвалою слідчого судді від 13.11.2020 року був наданий дозвіл на проведення обшуку у торговельному об`єкті з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вітрина якого виходить на прохід ринку «Юмовіла», один бік споруди прилягає до торговельного об`єкту «CAVALDI» та розташований за адресою місто Маріуполь, вулиця Троїцька, 75, який знаходиться у фактичному користуванні ТОВ «Стандарт А» (ЄДРПОУ 42821352) в особі ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), тобто слідчим був проведений обшук об`єкту, який знаходиться у його фактичному користуванні, як ФОП ОСОБА_2 , без дозволу слідчого судді, а в подальшому з відповідним клопотанням слідчий до слідчого судді не звертався.

При проведенні обшуку була присутня продавець-стажер ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 , який повідомив слідчого про належність торгового приміщення, яке обшукувалось та ТМЦ, які знаходилися у вказаному приміщенні, саме ФОП ОСОБА_2 , що найшло своє відображення в протоколі обшуку.

Під час обшуку слідчим були вилучені належні ФОП ОСОБА_2 тютюнові вироби, які були поміщені у вісім мішків чорного кольору та опечатані паперовими бирками. Заявник вважає, що вилучені ТМЦ (тютюнові вироби) не мають відношення до цього кримінального провадження, отже, мають статус тимчасово вилученого майна. Оскільки слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт цього майна, воно підлягає поверненню.

2. В судовому засіданні представник заявника адвокат Маросін М.О. підтримав доводи, викладені у скарзі, і просив її задовольнити. Додатково повідомив, що згідно ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку було надано дозвіл на відшукання та вилучення тільки незаконно виготовлених тютюнових виробів. Однак, з опису вилучених тютюнових виробів вбачається, що поміщені у шести мішках чорного кольору тютюнові вироби мають марки акцизного податку, а тютюнові вироби поміщені у двох мішках – без марок акцизного податку та з марками сумнівного походження. За таких обставин вважає, що вилучені тютюнові вироби, які мають марки акцизного податку ( в тому числі і «сумнівного походження»), вилучені не з прямого дозволу слідчого судді, оскільки не мають ознак незаконно виготовлених та мають бути негайно повернуті скаржнику.

Слідчі СУ ГУ ДФС у Донецькій області проти задоволення скарги заперечували. Зазначили, що дозвіл на проведення обшуку торгівельного об`єкту був наданий слідчим суддею, про що свідчить ухвала від 13.11.2020 року, вилучені під час обшуку тютюнові вироби не є тимчасово вилученим майном, оскільки на його відшукання прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді. Крім того, вказане у скарзі майно визнано речовими доказами, оскільки містить відомості, що мають значення для кримінального провадження, і по кримінальному провадженню вже призначена експертиза.

3.Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Скаржник просить повернути відповідне майно, вказуючи на наявність в нього статусу тимчасово вилученого.

3.2.Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32020050000000053 від 20.08.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

3.3.Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду від 13 листопада 2020 року (справа N 265/6787/20; провадження N 1-кс/265/2180/20) надано дозвіл на проведення обшуку у торгівельному об`єкті із написом ОСОБА_6 , вітрина якого виходить на прохід ринку «Юмовіла», один бік споруди прилягає до торговельного об`єкту «CAVALDI» та розташований за адресою місто Маріуполь, вулиця Троїцька, 75, який знаходиться у фактичному користуванні ТОВ «Стандарт А» (ЄДРПОУ 42821352) в особі ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ). Метою обшуку в ухвалі зазначено відшукання та вилучення незаконно виготовлених тютюнових виробів, фінансово-господарських документів, які свідчать про придбання незаконно вироблених тютюнових виробів, а також чорнові записи, грошові кошти здобуті від реалізації незаконно виготовлених тютюнових виробів.

3.4. 19 листопада 2020 року на підставі цієї ухвали був проведений обшук за вказаною адресою. За результатами обшуку складений протокол, з якого вбачається вилучення тютюнових виробів, які поміщені в шість мішків чорного кольору та опечатані паперовими бирками №№ 1-6 і мають марки акцизного податку; два мішка №№ 7-8 без марок акцизного податку та з марками сумнівного походження; блокнот рожевого кольору з чорновими записами.

3.5.Зміст протоколу свідчить, що присутній під час проведення обшуку адвокат Маросін М.О., який представляє інтереси скаржника, надав слідчому копії документів щодо належності торгового об`єкту та ТМЦ ФОП ОСОБА_2 . Проте, слідчим було відмовлено в долученні вищезазначених документів. В подальшому, а саме 20.11.2020 року адвокат Маросін М.О., який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся із клопотанням до слідчого про долучення документів: договору оренди торгівельного кіоску між ТОВ «Юмовіла» та ФОП ОСОБА_2 , копії ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_2 , яке було задоволено слідчим СУ ГУ ДФС у Донецькій області.

3.6. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім …, невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Згідно із ухвалою слідчого судді від 13 листопада 2020 року був наданий дозвіл на проведення обшуку у торгівельному об`єкті за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться у фактичному користуванні ТОВ «Стандарт А» (ЄДРПОУ 42821352) в особі ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ).

Під час розгляду справи, слідчі СУ ГУ ДФС у Донецькій області вказували, що після отримання і долучення до матеріалів кримінального провадження документів, наданих представником ОСОБА_2 – адвокатом Маросіним М.О. із клопотанням про проведення обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України до слідчого судді не зверталися.

3.7. Постановою слідчого 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Донецькій області Кідалової А.О. від 23.11.2020 року, в тому числі вилучені за адресою місто Маріуполь, вулиця Троїцька, 75 тютюнові вироби, визнані речовими доказами.

Постановою слідчого 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Донецькій області Кідалової А.О. від 27 листопада 2020 року за кримінальним провадженням № 32020050000000053 від 20.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України була призначена комплексна експертиза тютюнових виробів.

3.8.У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

3.9. За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України). Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. При чому майно, яке вилучається під час обшуку, в залежності від зазначення в ухвалі на обшук, може мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику. Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна … містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

3.10. Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України). Отже, тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, в такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що, в свою чергу, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

3.11.Разом з тим, для подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку майна без накладення на нього арешту, крім прямого зазначення в ухвалі слідчого судді, обов`язковим є його безпосереднє або опосередковане відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Йдеться, в першу чергу про те, що вилучені під час обшуку тютюнові вироби, належать іншій особі, на проведення обшуку у якої не було надано дозволу суду, в послідуючим дані тютюнові вироби не були арештовані, як тимчасово вилучено майно.

3.12.Наявність судового контролю при отриманні дозволу на відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, в сукупності з дотриманням встановлених законом правил отримання і фіксування доказової інформації із вилучених під час обшуку речей обумовлюють правомірність утримання органом досудового розслідування речей, вилучених під час обшуку.

3.13. За таких умов, вилучені під час обшуку тютюнові вироби є тимчасово вилученим майном, оскільки не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку у торговельному об`єкті, який знаходиться у фактичному користуванні ТОВ «Стандарт А» в особі ОСОБА_3 .

3.14. З урахуванням проведення обшуку слідчим СУ ГУ ДФС у Донецькій області у вказаному суб`єкті господарювання та вилучення тютюнових виробів без дозволу слідчого судді, свідчать про неправомірність таких дій з боку слідчого, а тому скарга заявника в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя приходить до переконання про відмову в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності у групі слідчих та прокурорів по кримінальному провадженні № 320200500000000053 від 20.08.2020 року щодо негайного неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку від 19.11.2020 року, оскільки згідно з вимогами ст.ст.36, 40 КПК України, прокурор у кримінальному провадженні здійснює нагляд за додержанням законів під досудового розслідування, слідчий – несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій під час досудового розслідування. Під час розгляду вказаної скарги з боку як скаржника, так і його представника, слідчому судді не було надано документів, які б свідчили, що ОСОБА_2 звертався до прокурора із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а саме тютюнових виробів або щодо скасування постанови слідчого від 02.12.2020 року щодо відмови у такому поверненні. З урахуванням наведеного слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в даній частині.

3.15.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

3.16. Зважаючи на те, що слідчий суддя прийшов до переконання, що вилучені під час обшуку належні ФОП ОСОБА_2 тютюнові вироби є тимчасово вилученим майном, арешт на яке не був накладений у встановлені законом строки, вони підлягають негайному поверненню власнику, відповідно скарга в цієї частині підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 167-169, 223, 234-236,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Скаргу ОСОБА_2 про визнання дій слідчого СУ ГУ ДФС у Донецькій області Авдан Д.Р. щодо проведення обшуку 19.11.2020 року та вилучення товару у належному ОСОБА_2 приміщенні за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого судді та бездіяльність слідчих СУ ГУ ДФС у Донецькій області у групі слідчих та прокурорів по кримінальному провадженні № 320200500000000053 від 20.08.2020 року щодо негайного неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку від 19.11.2020 року, неправомірними, та повернення тимчасово вилученого майна, а саме вилучених під час обшуку від 19.11.2020 року товарно-матеріальних цінностей (тютюнових виробів), задовольнити частково.

2. Визнати дії слідчого СУ ГУ ДФС у Донецькій області Авдан Дмитра Романовича щодо проведення обшуку 19.11.2020 року та вилучення товару у належному ОСОБА_2 приміщенні за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого судді, неправомірними.

3.Зобов`язати слідчого СУ ГУ ДФС у Донецькій області Кідалову Анастасію Олександрівну у кримінальному провадженні № 320200500000000053 від 20.08.2020 року, повернути ОСОБА_2 , вилучені під час обшуку від 19.11.2020 року у торгівельному об`єкті із написом Табак, розташованому за адресою місто Маріуполь, вулиця Троїцька,75 товарно-матеріальні цінності (тютюнові вироби).

4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Г. Мельник