Ухвала суду № 93484156, 08.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53709/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г. розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в порядку ст.ст.151-152 ЦПК України до подання позовної заяви, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 07.12.2020, в якій заяник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 03.07.2020 р., що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 4715, з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛАНД (Ідентифікаційний код 42642578) заборгованості в розмірі 41150,63 грн. до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення, посилається на те, що вона має намір звернутись до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" (Ідентифікаційний код 42642578), третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 03.07.2020 р., зареєстрованого в реєстрі за № 4715, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" заборгованості в розмірі 41150,63 грн.

Заявник зазначає, що на сьогодні існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позовної заяви, з огляду на те, що 11 листопада 2020 року вона отримала інформацію від бухгалтера структурного підрозділу "Вагонне депо Запоріжжя - Ліве" регіональної філії "Придніпровська залізниця" про те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, за виконавчим провадженням № 62558785, було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.09.2020 р. та стягнуто за вказаним виконавчим провадженням з заробітної плати: 400,00 грн. за витрати на проведення виконавчих дій та 2646,02 грн. суми боргу.

Будь які документи щодо виконавчого провадження № 62558785 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни е отримувала.

Відповідно до змісту вказаної постанови загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 62558785 складає 45665,69 грн., із них: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн.; сума боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" у розмірі 41150,63 грн.; основна винагороди приватного виконавця у розмірі 4115,06 грн.

Заявник вказує, що примусове виконання зазначеного виконавчого напису до ухвалення рішення по суті спору порушує права та може призвести до ускладнення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову. Тому, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних моїх прав або інтересів, за захистом яких заявник має намір звернутись.

На підставі ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідності до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 1 даної постанови визначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення до подання позовної заяви, оскільки позивачем необґрунтовано та не доведено наявності підстав для вжиття таких заходів на даній стадії.

Вказане свідчить, що в заяві не зазначено обставин та не надано доказів, які б давали обґрунтовані підстави стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наряду з вказаним слід відмітити, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпечення позову, проте дана вимога заявником не виконана.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.149-153, ст.ст.260-261, 263, ст.ст.353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про забезпечення позову до подання позовної заяви -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 08.12.2020.

Суддя Т.Г. Ільєва