Вирок № 93484101, 08.12.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15929/20

Провадження № 1-кп/234/1570/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Максимової В.В.,

за участю прокурора Сосновенко О.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Литвиненко В.І.,

представника потерпілого Яхно Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Краматорська кримінальне провадження № 12020055390000838 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не працюючої, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року о 12.00 годині, ОСОБА_1 знаходилась в торгівельному центрі ТОВ «Епіцентр К», розташованому за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Марії Приймаченко, 14.

Перебуваючи біля стелажу з приладами для гоління у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, яке належить торгівельному центру ТОВ «Епіцентр К».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів взяла з торгівельного прилавку «Картридж Gillette FUSION, 4 шт» у кількості 1 одиниці, «Картридж Gillette MACH -3, 4 шт.», в кількості 1 одиниці, які сховала у свою сумку, яка була одягнута через плече під одягненою на неї курткою та вийшла з вищевказаного торгівельного центру не сплативши грошові кошти за товар, тим самим діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку чужого майна, яке належить торгівельного центру «Епіцентр К», а саме:

- «Картридж Gillette FUSION, 4 шт» у кількості 1 одиниці, вартістю 410 гривень 33 копійок.

- «Картридж Gillette MACH -3, 4 шт.», вартістю 275 гривень 33 копійки, на загальну суму 685 гривень 66 копійок, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та суду пояснила, що 27.10.2020 року вона знаходилась в торгівельному центрі ТОВ «Епіцентр К» та викрала «Картридж Gillette FUSION, 4 шт» та «Картридж Gillette MACH -3, 4 шт.», які сховала у свою сумку та вийшла з центру, не розрахувавшись. У скоєному розкаюється.

Представник потерпілого Яхно Ю.В. у судовому засіданні пояснив, що йому надійшло повідомлення від співробітників безпеки, про те, що 27.10.2020 року жінка викрала в торгівельному центрі ТОВ «Епіцентр К» та викрала «Картридж Gillette FUSION, 4 шт» та «Картридж Gillette MACH -3, 4 шт.», що підтверджувалося камерами відеоспостереження, встановленому у торговельному залі торговельного центру. В ході досудового розслідування було встановлено особу. Викрадене майно до теперішнього часу не повернуто. Тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Епіцентр К» завдану майнову шкоду вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в розмірі 614,42 грн.

Враховуючи свідчення обвинуваченої ОСОБА_1 , її повне визнання своєї винуватості, а також те, що вона не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, то у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої ОСОБА_1 у її вчинені.

Згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні суд з`ясував, що обвинувачена ОСОБА_1 правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно визнає себе винною в таємному викраденні чужого майна і роз`яснив їй, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вона і прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» Яхно Ю.В. у судовому засіданні також погодився на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечував проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.

До таких фактичних обставин відносяться обставини, щодо дати, часу, місця, способу здійснення злочину, форми вини, заподіяної шкоди.

Досліджена у судовому засіданні правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає дійсним обставинам скоєного діяння.

На підставі викладеного, суд визнає доведеним винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого їй кримінального проступку і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, раніше не судима, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом «синдром залежності від вживання наркотичних речовин» з 24.09.2018 року, в інших диспансерах м. Краматорська на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими і інші обставини, які не зазначені в частині першій ст. 66 КК України.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд взяв до уваги, що обвинувачена ОСОБА_1 дала своїм діям належну оцінку і дійсно готова понести передбачену законом відповідальність.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді громадських робіт в межах, передбачених відповідною статтею Особливої частини КК України.

Суд, вважає недоцільним призначати покарання у вигляді штрафу або виправних робіт, оскільки обвинувачена не працює, та не має ніяких доходів.

Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, разом з метою кари одночасно об`єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» заявив цивільний позов та просив стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 614,42 грн. у цінах закупки.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь потерпілого ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 91 ч. 1 п. 3 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 128 ч. 5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч. 1 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь – яка інша фізична чи юридична особа має право на будь – якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

На підставі ст. 127 ч. 2 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що згідно висновку судової товарознавчої експертизи вартість викраденого майна, станом на 27.10.2020 року, а саме: «Картридж Gillette FUSION, 4 шт» у кількості 1 одиниці, становить 410 гривень 33 копійок; «Картридж Gillette MACH -3, 4 шт.», - 275 гривень 33 копійки, а всього на загальну суму 685 гривень 66 копійок.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 матеріальної шкоди в межах заявлених позовних вимог у розмірі 614,42 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів відносяться до процесуальних витрат, а згідно ст. ст. 122, 124 КПК України проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, а при ухваленні обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За таких обставин з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-1077 від 16.11.2020 року у сумі 980,70 грн., що підтверджується довідкою експертної установи.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Речові докази: ДВД диск із відеозаписом події за 27.10.2020 року, який долучений до матеріалів справи – зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12020055390000838.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати виною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годину вільний від роботи час, з відбуванням покарання не більше 4 годин на день, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-1077 від 16.11.2020 року у сумі 980,78 грн. (дев`ятсот вісімдесят гривень сімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», код ЄДРПОУ 32490244, майнову шкоду у розмірі 614,42 грн. (шістсот чотирнадцять гривень сорок дві копійки).

Речові докази: ДВД диск із відеозаписом події за 27.10.2020 року, який долучений до матеріалів справи – зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12020055390000838.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція, з підстав передбачених ст. ст. 394, 395 КПК України до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же термін, з дня вручення його копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя:

Вирок складений і видрукуваний у єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя: