Ухвала суду № 93483704, 02.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6149/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_15,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: не з`явився,

відповідача-4: не з`явився,

представника відповідача-5: ОСОБА_3,

представника відповідача-5: ОСОБА_1 ,

відповідача-6: ОСОБА_2 ,

представника відповідача-6: ОСОБА_3 ,

відповідача-7: не з`явився,

відповідача-8: не з`явився,

відповідача-9: не з`явився,

відповідача-10: не з`явився,

відповідача-11: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явився,

третьої особи-2: не з`явилась,

третьої особи-3: не з`явилась,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ГРУП», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінанс», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання незаконними дій та визнання недійсним акту щодо приймання-передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, про визнання наступних договорів недійсними, про визнання поділу квартири незаконним та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі - позивач, ПАТ ОСОБА_5 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР ІНВЕСТ ПЛЮС» (далі - відповідач-1, ТОВ «ФАКТОР ІНВЕСТ ПЛЮС»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона» (далі - відповідач-2, ТОВ «Гаргона»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінанс» (далі - відповідач-3, ТОВ «ФК «Джерело Фінанс», ОСОБА_7 (далі - відповідач-4, ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (далі - відповідач-5, ОСОБА_8 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач-6, ОСОБА_4 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-7, ОСОБА_2 ), ОСОБА_9 (далі - відповідач-8, ОСОБА_9 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни (далі - відповідач-9, Приватний нотаріус Левінець В.Ю.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича (далі - відповідач-10, Приватний нотаріус Рогач В.В.), Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни (далі - відповідач-11, Державний реєстратор Кривошей А.А.), за участю третіх осіб, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп» (далі - третя особа-1, ТОВ «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп») Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Дерев`янко), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича (далі - третя особа-3, Приватний нотаріус Ковальчук С.П.), про визнання незаконними дій та визнання недійсним акту щодо приймання-передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, про визнання наступних договорів недійсними, про визнання поділу квартири незаконним та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у даній цивільній справі та підготовче засідання призначено на 02.07.2020 року.

02.07.2020 року в підготовче засідання з`явились: представник позивача ОСОБА_10 , представник відповідача-5 ОСОБА_3, представник відповідача-5 ОСОБА_11 , відповідач-6 ОСОБА_2 , представник відповідача-6 ОСОБА_3. Представник відповідача-1, представник відповідача-2, представник відповідача-3, відповідач-4, відповідач-7, відповідач-8, відповідач-9, відповідач-10, представник третьої особи-1, третя особа-2, третя особа-3 в підготовче засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 08.04.2020 року на адресу суду від третьої особи-2 Приватного нотаріуса Дерев`янко В.В. надійшов лист в якому остання просить розглянути справу без її участі.

В підготовчому засіданні представник відповідача-5 та відповідача-6 ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «СИСТЕМА ГРУП», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Швеця Р.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційних дій, в якому остання просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.02.2018 року, посвідчений 27.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. за реєстровим номером № 1384 стосовно квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з підстав п. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 232 ЦК України; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39913180 від 28.02.2018 року щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 27.02.2018 року на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 261,8; відмовити у задоволенні позову ОСОБА_13 до ТОВ «Фактор Інвест плюс», ТОВ «Горгона» (правонаступника ТОВ «ФК ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ») ТОВ «ФК «Джерело Фінанс», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Левінець В.Ю., Приватного нотаріуса Рогача В.В., державного реєстратора Кривошей А.А., за участю третіх осіб ТОВ «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Дерев`янко В.В., ОСОБА_14 про визнання незаконними дій та визнання недійсним акту щодо приймання-передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, про визнання наступних договорів недійсними, про визнання поділу квартири незаконним та скасування реєстраційних дій.

В підготовчому засідання відповідач-6 ОСОБА_2 та представник відповідача-5 ОСОБА_11 не заперечували щодо прийняття зустрічної позовної заяви. Представник позивача ОСОБА_10 щодо прийняття зустрічної позовної заяви заперечував, оскільки, враховуючи зміст, обсяг і підстави позову, прийняття зустрічної позовної заяви ускладнить розгляд справи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, одною з умов пред`явлення зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Так, в зустрічній позовній заяві відповідачами визначено ОСОБА_6 та ТОВ «СИСТЕМА ГРУП», третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О., які не є учасниками за первісним позовом.

Отже, зважаючи на кількість учасників справ, а саме, 11 відповідачів та 3 третіх осіб, прийняття зустрічної позовної заяви, яка містить нових учасників, лише ускладнить розгляд справи.

Відтак, прийняття до спільного позову є недоцільним, отже, в прийнятті зустрічної позовної заяви, слід відмовити.

Разом з тим, суд роз`яснює, що позивачі за зустрічним позовом не позбавлені права звернутись з позовом в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175-177, 193, 194, 196, 197, 198, 260, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ГРУП», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до спільного розгляду із позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінанс», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання незаконними дій та визнання недійсним акту щодо приймання-передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, про визнання наступних договорів недійсними, про визнання поділу квартири незаконним та скасування реєстраційних дій.

Роз`яснити позивачам за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути представнику відповідачів.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко