Вирок № 93483496, 03.12.2020, Оболонський районний суд міста Києва

03.12.2020 Справа № 756/13179/20

Справа № 1-кп/756/1415/20

756/13179/20

В И Р О К

іменем України

03 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - Дев`ятка В.В.,

за участю секретаря - Когутка В.В., прокурора - Шиндрика О.О.,

захисника - Ковальського С.В.,

законного представника потерпілого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Кіровоградської обл., громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу положень ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

встановив:

01.09.2020, близько 19 години 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на спортивному майданчику, що за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 5, побачив раніше невідомого неповнолітнього ОСОБА_2 . У цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном, яке належить неповнолітньому ОСОБА_2 , поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя або здоров`я останнього.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , який знаходився біля неповнолітнього ОСОБА_2 , дістав із-за поясу сигнально-шумовий пістолет моделі «Retay Mod 92» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. та здійснив один постріл у бік потерпілого з метою придушення його волі до самооборони та можливості чинити опір його злочинним діям. При цьому неповнолітній ОСОБА_2 сприймав реальну загрозу його життю та здоров`я, тому не намагався чинити опір.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в цей же час ОСОБА_3 , наказав неповнолітньому ОСОБА_2 віддати грошові кошти у сумі 500 гривень. Оскільки неповнолітній ОСОБА_2 сприймав реальну загрозу своєму життю та здоров`ю то віддав ОСОБА_3 вищезазначену суму.

Після чого ОСОБА_3 із викраденими грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

В наслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 завдав неповнолітньому ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 500 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема показав, що 01.09.2020, близько 19 години 50 хвилин, він, перебуваючи на спортивному майданчику, що за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 5, підійшов до ОСОБА_2 , дістав із-за поясу сигнально-шумовий пістолет та здійснив один постріл у бік потерпілого. Після чого, ОСОБА_4 , наказав ОСОБА_2 віддати йому грошові кошти у сумі 500 гривень. ОСОБА_2 виконав його вимогу та віддав грошові кошти в сумі 500 гривень.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

У відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, в обвинувальному акті не зазначено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що обвинувачений за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позицію потерпілого та законного представника потерпілого, які просили застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироку законної сили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши з-під варти у залі суду.

Покласти на ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені пунктами 1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1634 гривень 50 копійок на користь держави (УК в Оболонському районі м Києва 24060300, код ЄДРПОУ 38002491, МФО 899998, рахунок UA 708999980000031412544026006)

Речові докази, а саме: сигнально-шумовий пістолет моделі «Retay Mod 92» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., гільзу з маркуванням» 3 FS 9 мм Р.А.К.», патрони з маркуванням « 3 FS 9 мм Р.А.К - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Дев`ятко