Ухвала суду № 93483411, 10.12.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18267/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

"10" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Гаврилової О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганчука Г.В. про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання електронних (публічних, прилюдних) торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання електронних (публічних, прилюдних) торгів недійсними.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До матеріалів позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд: зупинити реалізацію державним підприємством «СЕТАМ» трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (лот № 450248 ); заборонити державному підприємству «СЕТАМ», приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Вадиму Вячеславовичу вживати заходів спрямованих на оформлення результатів електронних торгів із реалізації трикімнатної квартири

АДРЕСА_1 , зокрема: підписувати протокол електронних торгів, складати, затверджувати та видавати переможцю акт про реалізацію предмета іпотеки/про проведені електронні торги; накласти арешт та заборону відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Судя, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведенні заявником підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обрати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено: особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовим обмеженням заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.4 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати недійсними електронні торги за лотом №450248 із реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , проведені державним підприємством «Сетам» та оформлені протоколом № 514251 проведення електронних торгів від 30 листопада 2020 року.

Як убачається з протоколу №514251 проведення електронних торгів, 30 листопада

2020 року відбулись торги предмета іпотеки: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , переможець торгів - ОСОБА_2 .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними вже проведених електронних торгів з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , а тому помилковим є обґрунтування заяви, що у випадку не вжиття заходів спрямованих на зупинення - процедури реалізації квартири та оформлення результатів реалізації квартири та унеможливлення її вибуття із власності позивача, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача за захистом яких вона звернулася до суду стане неможливим.

Крім того, згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Необхідно зазначити, що суд не наділений повноваженнями зупиняти дії державного підприємства «Сетам», приватного виконавця щодо вжиття заходів спрямованих на оформлення результатів електронних торгів із реалізації спірної квартири, оскільки відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" зазначене належить до компетенції приватного виконавця, враховуючи, що зазначені дії вчиненні в межах виконавчого провадження.

Проте суд, пересвідчившись у тому, що, між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , правомірність зміни власника якої є предметом судового розгляду справи.

Вказаний вище вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганчук Г.В. про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити до відповідних компетентних органів для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: