Вирок № 93482779, 10.12.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11276/20

Провадження № 1-кп/219/1290/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., за участю секретаря судового засідання Троян Л.К., розглянувши в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2020 року за № 12020055150000262, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який офіційно не працевлаштований, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2020 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точний не встановлено, ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого його вживання шляхом куріння, не переслідуючи мети збуту, не маючи відповідного дозволу, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості у лісосмузі, що розташована поблизу залізничної дороги між станцією «Роздолівка» та станцією «Сіль» у с. Миколаївка Бахмутського району Донецької області, де біля закинутої одноповерхової будівлі з двох кущів рослини роду конопель (точна кількість не встановлена) зірвав стебла з листям та верхівковими частинами, тим самим незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу. Після чого ОСОБА_1 склав придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс у поліетиленовий пакет з написом «АТБ», що мав при собі та переніс до закинутої будівлі по вул. Зелена, буд. 7 у с. Миколаївка Бахмутського району Донецької області, де розклав рослини у куті на підлозі, щоб вони висохли.

01 жовтня 2020 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_1 прийшов до закинутої будівлі за вищевказаною адресою, де поклав придбані ним раніше та залишені для висихання листя та верхівкові частини з рослини роду конопель, у той же поліетиленовий пакет з написом «АТБ», після чого, незаконно зберігаючи його при собі, попрямував за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово підробляв різноробочим у користувача даного будинку ОСОБА_2 .

У цей же день, 01 жовтня 2020 року, у період часу з 17 години 50 хвилин до 18 години 55 хвилин, в ході санкціонованого обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що при собі у поліетиленовому пакеті з написом «АТБ» зберігає раніше придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс. Після чого, в ході проведення вказаного обшуку у ОСОБА_1 у присутності понятих та інших учасників обшуку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження загальною масою 63,45 г, яка згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом. Маса канабіс в перерахунку на суху речовину становить 44,71 г, який ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав при собі для подальшого вживання шляхом куріння без мети збуту.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, поло беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

До обвинувального акту при його направленні до суду додано заяву ОСОБА_1 , складену в присутності захисника Подлуцького А.М., про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4. ст. 382 КПК копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, згідно із вимогами ст. 65 КК України, ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, свою вину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зі слів обвинуваченого офіційно працевлаштований офіціантом в кафе «Gusto» у м. Соледар Бахмутського району Донецької області (ФОП ОСОБА_3 ), проте, відомості, які б підтверджували офіційне працевлаштування в матеріалах кримінального провадження відсутні, тож суд, з урахуванням зазначених вище обставин, особи обвинуваченого, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі у межах строку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення експертизи № 3/12-966 від 24 листопада 2020 року в сумі 1 307,60 гривень підлягають стягненню з винного ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного йому покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього, відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Речовий доказ, а саме: речовину (в перерахунку на суху речовину) масою 51,92 г в паперових згортках, в паперовому конверті (первинна упаковка) поміщено в упаковку (пакет з полімерного матеріалу (упаковка експерта)), верхня частина якої перев`язана вузловим способом ниткою, кінці якої склеєні паперовою склейкою з відбитком круглої мастичної печатки «Відділ дослідження матеріалів речовин і виробів № 2» ідент.код. № 25574914 НДЕКЦ МВС України в Донецькій області, з написом «Висновок № 3/12-966», підписом есперта/спеціаліста ОСОБА_4 , разом з копією висновку експертизи № 3/12-966 від 24 листопада 2020 року, які зберігаються в камері схову Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 028780, – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 3/12-966 від 24 листопада 2020 року в сумі 1 307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя О.С. Конопленко