Ухвала суду № 93482332, 10.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27018/20

Провадження №1-кп/127/1040/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Свистун О.С.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2020 р. за № 120200200000000198 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Онуфрієнка А.О.,

потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Слабого О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Палія В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Палій В.М. заявив відвід прокурору Онуфрієнку А.О., мотивуючи заяву про відвід тим, що прокурор Онуфрієнко А.О. зацікавлений у результатах розгляду даного кримінального провадження. Слідчі дії під час досудового розслідування проводилися із порушенням вимог КПК України, докази фальсифікувалися, тому сторона захисту зверталася із відповідними заявами та скаргами до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому. За наслідками розгляду заяв сторони захисту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Прокурор, знаючи про допущенні під час досудового розслідування порушення, не вживав дій для їх усунення. Крім того, прокурор звертався до слідчих суддів із незаконними та необгрунтованими клопотаннями про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначене викликає сумніви в неупередженості прокурора, а тому просив заяву по відвід прокурора задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву захисника про відвід прокурора Онуфрієнка А.О.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Слабий О.В. заперечили проти задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Палія В.М. про відвід прокурора Онуфрієнка А.О. Вважають, що підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, для відводу прокурора у даному кримінальному провадженні немає. Відвід є не вмотивованим та безпідставним. Просили в задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Онуфрієнко А.О. заперечив проти задоволення заяви захисника про відвід, оскільки вважає, що підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України, немає. Він не є упередженим при розгляді даного кримінального провадження та не зацікавлений у результатах розгляду даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Статтею 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява захисника про відвід прокурора мотивована, зокрема тим, що прокурор Онуфрієнко А.О. зацікавлений у результатах розгляду даного кримінального провадження. Слідчі дії під час досудового розслідування проводилися із порушенням вимог КПК України, докази фальсифікувалися, тому сторона захисту зверталася із відповідними заявами та скаргами до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому. За наслідками розгляду заяв сторони захисту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Прокурор, знаючи про допущенні під час досудового розслідування порушення, не вживав дій для їх усунення. Крім того, прокурор звертався до слідчих суддів із нехаконними та необгрунтованими клопотаннями про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначене викликає сумніви в неупередженості прокурора.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається із заяви про відвід, в заяві висловлено незгоду із процесуальними рішеннями прокурора, разом з тим, стороною захисту не вказано обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Що стосується тверджень сторони захисту про те, що слідчі дії під час досудового розслідування проводилися із порушенням вимог КПК України, докази фальсифікувалися, суд зазначає, що відповідно до положень КПК України питання щодо належності та допустимості доказів, а також питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого вирішуються судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Що стосується внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду заяв сторони захисту до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, суд зазначає, що наразі доказів притягнення працівників правоохоронних органів до кримінальної відповідальності до суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву про відвід прокурора, заслухавши позиції сторін, суд дійшов висновку, що в заяві про відвід не вказані достатні підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України. Враховуючи викладене, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Палія В.М. про відвід прокурора Онуфрієнка А.О. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя