Вирок № 93481654, 10.12.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 136/263/20

Провадження №1-кп/930/367/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2020 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Царапори О.П.

при секретарі: Євтодієвій Н.М.

з участю прокурора: Садовніка О.В.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові матеріали кримінального провадження внесених до ЄРДР за № 12020020200000020 від 21.01.2020 року відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глинськ Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 21.01.2020 року близько 01.00 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, на ґрунті умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у вигляді брухту чорних металів, приїхали на гужовому транспорті, який належить ОСОБА_1 , до огородженої території зерносховища ПАТ «Турбівське», що розташоване в с. Костянтинівка, по в Миру, 1 Липовецького району Вінницької області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 шляхом поштовху зняв із завісів частину металевих воріт, які були зачинені на навісний замок, після чого проник разом із ОСОБА_1 на огороджену територію, де зберігалось майно підприємства.

Перебуваючи на території даного зерносховища ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 виявили та у подальшому таємно завантажили брухт чорних металів загальною масою 670 кг. на гужову повозку, після чого залишили територію зерносховища з викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд шляхом здачі на пункт прийому металобрухту.

Згідно висновку експерта №480/20-21 від 24.01.2020 ринкова вартість одного кілограма брухту чорних металів станом з 20.01.2020 по 21.01.2020 року складала 3 грн. 76 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 завдали потерпілому ПАТ «Турбівське» матеріальної шкоди на загальну суму 2519 гривень 2 коп.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши його обставини. У вчиненому щиро розкаявся.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши його обставини. У вчиненому щиро розкаявся.

Представник потерпілого Березюк Р.Г. будучи належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ст. 325 КПК України, вирішив провести судовий розгляд без участі потерпілої сторони.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Прокурор, обвинувачені не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками, - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, характеризується за місцем проживання задовільно, в скоєному розкаюється, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, добровільно відшкодував завдані злочином збитки, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками, - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який є раніше згідно ст.89 КК України не судимим, характеризується за місцем проживання задовільно, однак в скоєному розкаюється, завдану шкоду відшкодував, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що до нього слід застосувати покарання необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, а саме не пов`язане з позбавленням волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України застосувавши ст.75 КК України.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає, що до нього слід застосувати покарання необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, а саме не пов`язане з позбавленням волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України застосувавши ст.75 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 22.01.2020 року справа № 136/94/20, провадження 1-кс/136/19/20 був накладений арешт на брухт чорного металу вагою 670 (шістсот сімдесят) кг власником якого являється ПАТ «Турбівське» в особі директора ОСОБА_4 , який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Липовецького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Г. Майдану, 75, м. Липовець Вінницької області.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно накладений вище казаною ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до постанови слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 21.01.2020 року брухт чорного металу вагою 670 (шістсот сімдесят) кг., - визнано речовим доказом.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 480/20-21 від 24.01.2020 року у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень,- підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим по ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 п.1, п. 2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обиралася.

ОСОБА_2 визнати винуватим по ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 п.1, п. 2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не обиралася.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 22.01.2020 року справа № 136/94/20, провадження 1-кс/136/19/20 на брухт чорного металу вагою 670 (шістсот сімдесят) кг власником якого являється ПАТ «Турбівське» в особі директора ОСОБА_4 .

Речовий доказ по справі, брухт чорного металу вагою 670 (шістсот сімдесят) кг., який був переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Липовецького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Г. Майдану, 75, м. Липовець Вінницької області., повернути його власнику, - директору ПАТ «Турбівське», - ОСОБА_4 ..

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 480/20-21 від 24.01.2020 року у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень,- стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частках на користь держави по 157 (сто п`ятдесят сім) гривень з кожного.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий: О.П. Царапора