Ухвала суду № 93481611, 10.12.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/324/20

Провадження №:2/138/294/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра плюс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа, головуючим суддею у даній справі є Холодова Т.Ю.

Судове засідання у справі призначено на 10.12.2020. Разом з тим 10.12.2020 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Холодової Т.Ю.

Зважаючи на те, що заява про відвід надійшла в день розгляду справи але поза межами судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу в порядку письмового провадження згідно положень ч. 3, 7 ст. 40 ЦПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Холодова Т.Ю. не може розглядати вказану справу, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме суддя Холодова Т.Ю. прямо заінтересована у результаті розгляду справи не на користь відповідача, про що йому стало відомо в кінці листопада 2020 року. Так ОСОБА_1 зазначає, що 10.11.2020 суддя Холодова Т.Ю. розглянула без участі відповідача та його представника цивільні справи № 138/323/20 та № 138/85/20 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра плюс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ідентичними позовними вимогами і винесла рішення, якими повністю задовольнила вимоги позивача. З вказаними рішеннями відповідач не згодний і готує апеляційні скарги. ОСОБА_1 вважає, що головуючий суддя у справі наперед висловила свою правову позицію про кінцеве рішення, тобто про повне задоволення позовних вимог позивача у даній справі. Вказане свідчить про те, що суддя Холодова Т.Ю. прямо заінтересована в результаті розгляду справи, а тому існують обставини, які свідчать про її упереджене ставлення до відповідача.

Дослідивши зміст заяви про відвід, та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Мотивуючи підстави для відводу головуючого судді, відповідач ОСОБА_1 посилається на незгоду з рішеннями суду ухваленими під головуванням судді Холодової Т.Ю. у цивільних справах № 138/323/20 та № 138/85/20 з аналогічними позовними вимогами, в яких позивачем є Приватне сільськогосподарське підприємство «Деметра плюс», а відповідачем зокрема ОСОБА_1 , в яких задоволено вимоги позивача.

Разом з тим згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Холодової Т.Ю. не містять обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів. Так само не додано до заяви і докази, які б свідчили про наявність таких підстав. А тому суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність заявленого судді Холодовій Т.Ю. відводу, відтак про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39 ч. 3, 40 ч. 3, 258-261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра плюс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова