Постанова № 93480909, 11.12.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/7408/20

Провадження №3-зв/712/15/20

11 грудня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Хорошуна С.А. про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І., яку подано під час розгляду заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження №58333258, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді Рябусі Ю.В. надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Хорошуна С.А. про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І..

Заяву про відвід адвокат Хорошун С.А. мотивує тим, що в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. перебуває заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження №58333258.

З заяви вбачається, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2013, під головуванням судді Кончиної О.І., у справі №712/7408/13-п, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предмету правопорушення на суму 36130,26 грн. з конфіскацією автомобіля «CITROEN JUMPER» 2005 р.в., кузов № НОМЕР_1 ). Вказане судове рішення набрало законної сили 16.07.2013.

На даний час, жодної законної можливості виконати дане виконавче провадження, інакше як через заміну сторони виконавчого провадження немає, тому державний виконавець повторно звертається з такою заявою до суду. Так як дана заява знову потрапила до судді Кончиної О.І. є підстави вважати, що розглянута вона буде однобічно і необ`єктивно. Якщо проаналізувати вище вказані факти так рішення, які виносились суддею Кончиною О.І. по даному виконавчому провадженню, то можна прийти до висновків, що вони фактично унеможливили виконання провадження № 58333258, адже суддя відмовила і у заміні конфіскації на грошове стягнення, і в заміні сторони виконавчого провадження, і у визнанні виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, адвокат просив відвести суддю Кончину О.І. від розгляду справи №712/7408/13-п за заявою відділу примусового виконання рішень - правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження №58333258.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Хорошун С.А., підтримав заяву про відвід судді Кончиної О.І. та просив задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід, а також матеріали справи, прихожу донаступного.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Однак, у відповідності до п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності судців, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Хорошуна С.А., про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості судді, виключають можливість його участі у розгляді справи.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, в провадженні судді Кончиної О.І. перебуває заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження №58333258, проте на думку захисника наявні підстави вважати, що розглянута вона буде однобічно і не об`єктивно.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, конкретних даних щодо особистої зацікавленості або упередженості судді при розгляді зазначеної вище справи, заява представника ОСОБА_1 – адвоката Хорошуна С.А., про відвід судді Кончиної О.І. не містить, а лише свідчить про незгоду останнього з прийнятими суддею рішеннями по справі.

На підставі викладеного, суд приходе до висновку про відсутність обставин, які б виключали можливість участі судді Кончиної О.І. у розгляді заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження №58333258.

Керуючись ст.75 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Хорошуна С.А. про відвід судді Кончиної О.І., яку подано під час розгляду заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження №58333258, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рябуха