Постанова № 93480061, 11.12.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/7263/20

Провадження № 3/644/1838/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участі захисника ОСОБА_1 адвоката Сокиркіної М.С.,

за участі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Оромієх, Іран, громадянина Ірана, що має посвідку на постійне проживання на території України, що проживає АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020 року на розгляд Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП (протокол від 15.09.2020 року серії ОБ №143986), а також справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП(протокол від 15.09.2020 року серії ОБ №143987). Зазначені справи об`єднані в одне провадження.

Водій ОСОБА_5 , 15.09.2020 року о 09.40 годині в м.Харкові по проспекту Олександрівському, 122/5, під час стояння автомобіля JAC HFC 1020K державний номер НОМЕР_1 , відчинив передні двері та не впевнився в безпеці, що загрожує і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого водій автомобіля ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 , не встиг відреагувати та здійснив зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.15.13. ПДР України.

В судовому засіданні 05.11.2020 року водій ОСОБА_1 проти своєї провини заперечував, посилався на те, що він припаркував свій автомобіль перед перехрестям із вулицею С.Потоцького та проспектом Олександрівським, метрів за 35 до перехрестя. Там постійно ставлять автомобілі, там є карман. Сходив додому, потім повернувся до автомобіля, відкрив двері та сів в автомобіль, при цьому дверцята були відчинені, він притримував їх ногою, через 30-40 секунд, в його ліві водійські двері вдарив автомобіль ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 . Цей автомобіль намагався проскочити на жовтий сигнал світлофору, для того, щоб не стояти на світлофорі.

В судове засідання на 11.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений завчасно. Суд вважає за можливе завершити розгляд справи за його відсутності, оскільки його неявка до суду є неповноважною, клопотань від нього щодо відкладення розгляду справи не надходило, окрім того, суд враховує встановлені строки для накладання адміністративного стягнення, у разі доведеності провини особи, які спливають.

Водій ОСОБА_2 , 15.09.2020 року о 09.40 годині в м.Харкові по проспекту Олександрівському, 122/5, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час об`їзду, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем JAC HFC 1020K державний номер НОМЕР_1 , водій якого відчинив передні двері та не впевнився в безпеці. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3. ПДР України.

В судовому засіданні 05.11.2020 року водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по проспекту Олександрівському в бік проспекту Альошина, під`їжджаючи до перехрестя з вулицею С.Потоцького, рухався в крайовому правому ряду, на світлофорі горіло червоне світло, а при під`їзді до самого перехрестя загорілося зелене світло. Там же, у правому ряду, в метрах 30-35 від перехрестя стояв автомобіль JAC, коли він його проїжджав, водій відкрив двері в кабіні та не пересвідчився, що він проїжджав повз. Під час ДТП у нього на автомобілі відлетіло праве дзеркало. Стверджував, що в момент ДТП, поряд з автомобілем JAC на проїжджій частині ніхто не стояв, двері були зачинені. Вважав, що провина водій обопільна, дійсно, він не припускав, що так різко може бути відкрито двері, але це дорога. Також, зазначав, що свідків в момент ДТП не було, автомобіль ОСОБА_1 постійно в порушення ПДР там паркується.

В судовому засіданні 11.12.2020 року ОСОБА_2 просив вирішити питання за складеними протоколами, повідомляв, що його позиція не змінилась, він вважає, що є винуватими в ДТП обидва водія.

В судовому засіданні 05.11.2020 року, 11.12.2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Сокиркіна М.С. позицію свого підзахисного підтримала, вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 13.3. ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Відповідно до п.15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Обставини порушення водієм ОСОБА_6 15.3. ПДР України підтверджуються:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ №143986 від 15.09.2020 року, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , що в даному випадку є доказами в розумінні ст.251 КУпАП.

Обставини порушення водієм ОСОБА_2 п.13.3. ПДР України підтверджуються:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ №143987 від 15.09.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , схемою з місця ДТП, що в даному випадку є доказами в розумінні ст.251 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В рамках справи, за клопотанням ОСОБА_1 , було призначено та проведено комісійну судову авто технічну експертизу, за висновком якої за №18491/19221 від 27.11.2020 року, як за поясненнями водія ОСОБА_2 , так і за поясненнями водія ОСОБА_1 , дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не відвідали вимогам п.15.13. ПДР України, дії водія ОСОБА_2 за поясненнями водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.3. ПДР України. Дії обох водіїв знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, провина водіїв також підтверджується проведеним експертним дослідженням. Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Вартість експертизи склала 4903,20 гривень.

Суд, з урахуванням досліджених матеріалів, вважає, що водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не дотримались вимог ПДР України та своїми діями вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів – ГУДКСУ у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947;банк отримувача –ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів – ГУДКСУ у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947;банк отримувача –ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Роз`яснити правопорушникам, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їм постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.