Постанова № 93479898, 10.12.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17584/20

Провадження № 3/643/4485/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020року о 12год.10хв. ОСОБА_1 в магазині №9,10 по вул. Валентинівській, 21/2 м. Харкові, здійснювала торгівлю табаком для кальянів без марок акцизного збору, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Шустова В.Ю. в судовому засіданні просила закрити провадження по спарві відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 – адвоката Шустову В.Ю., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до пояснень ОСОБА_2 , він за адерсою АДРЕСА_3 хотів придбати табак для кальяну, однак побачив, що табачні вироби не мали акцизних марок, після цього він попрохав продавця надати документи, а саме ліцензію на роздрібний продаж тютюнових виробів, на що вона відмовила, що за місцем реалізації такої ліцензії не має.

Відповідно до копії рапорту зареєстрованого 09.10.2020року за №47088, 09.10.2020року о 11год 43хв., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.10.2020року об 11год.43хв. за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21, заявник працівник державної податкової служби у Харківській області ОСОБА_3 . На ринку біля метро «Студентська» у кіосках 9 та 10 здійснюється продаж тютюнових виробів кальянів.

Відповідно до копії рапорту зареєстрованого 09.10.2020року за №47091, 09.10.2020року о 12год 12хв., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.10.2020року о 12год.11хв. за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21/2, заявник працівник обласної податкової ОСОБА_3 повідомив про продаж товару без ліценції у кіоску на ринку.

За наслідками розгляду заяв, поліцейськими складено протокол огляду та вилучено 15 найменувань табаку для куріння кальяну.

Від наданя пояснень ОСОБА_1 робітникам поліції відмовилась на підставі ст.63 Конституції України.

Крім того, ОСОБА_1 надала заяву про те, що вона не надає дозволу на огляд приміщення магазину розташованого за адерсою: АДРЕСА_4 в якому вона працює продавцем – консультантом ФО-П ОСОБА_4 .

Оскільки торгівля тютюновими виробами без марок акцизного збору встановленого зразка заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або окремим споживачам, тому суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Зазначені обставин підтверджуються зібраними у справі доказами, які суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не реалізовувала тютюн для кальяну без марок акцизного збору та докази цього відсутні , а також що вилучений товар лише зберігався у магазині не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 156 ч.1, 268, 283-284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. у дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, які вилучені згідно протоколу огляду від 09.10.2020 року. (Рахунок отримувача: UA558999980313070106000020007, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999607, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т.М.Довготько