Ухвала суду № 93479888, 11.12.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11140/19

Провадження № 2-ві/643/22/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Горбунової Я.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м.Харкова Горбунової Я.М. перебуває вищевказана справа.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про відвід судді Горбунової Я.М. з тих підстав, що суддя Горбунова Я.М. провела підготовче судове засідання у відсутності ОСОБА_2 , хоча остання неодноразово повідомляла суд, щоб справу не слухали за її відсутності, надала можливість третій особі ОСОБА_4 в судовому засіданні першою допитати свідків, які були заявлені позивачем по справі. Крім того, деякі із свідків повідомили суду, що прийшли до суду за проханням третьої особи ОСОБА_4 . Зазначені обставини дають підстави заявникам вважати, що суддя є необ`єктивною та упередженою при розгляді даної справи, а також що суддя є зацікавленою у вирішенні справи на користь позивача.

Відповідно до Ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 року заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Горбунової Я.М. передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020року, заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Горбунової Я.М. було передано на розгляд судді Довготько Т.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Так, зазначені відповідачами підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що підставою для відводу не може бути судження заявників про необ`єктивність та упередженість судді, через переконання відповідачів в тому, що суддя є зацікавленою у вирішенні справи на користь позивача, оскільки це твердження носить характер припущення та є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього. У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відповідачами відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Горбунової Я.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.М.Довготько